Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-6404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А75-6404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10056/2013) общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2013 по делу № А75-6404/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 1028601498430) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.07.2012 № 16, принятого Отделом надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – заявитель, общество, ООО «УЮТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 08.07.2012 № 16, принятого Отделом надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2013 по делу № А75-6404/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований у заинтересованного лица для привлечения ООО «УЮТ» оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УЮТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество полагает, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предприняло все зависящие от заявителя меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства. В частности, ООО «УЮТ» направило предложения собственниками о необходимости провести общее собрание по вопросам капитального ремонта и реконструкции проверяемых многоквартирных жилых домов.

Заявитель, ссылаясь на положения СНиП 31-01-2003 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» (далее - СП 54.13330.2011), указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что рассматриваемые жилые дома имеют статус «коридорного типа».

Также, податель жалобы считает, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку ответственным лицом и собственником жилого фонда является Департамент земельных и имущественных отношений Администрации города Нягани. При этом, по убеждению заявителя, необходимо учитывать тот факт, что Департамент начал выделение средств на монтаж систем оповещения и рассматривает вопрос о замене шкафов пожарных кранов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов следует, что на основании распоряжений от 05.06.2013 №№ 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326 административным органом в период с 18.06.2013 по 03.07.2013 в отношении общества проведена проверка по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в зданиях, находящихся на обслуживании управляющей организации ООО «УЮТ» расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, д. 1, 3, 5, 7, 8, 23, 25, 27, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 51, 53, 55А, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Авиационная, д. 7, 7А, 9, 11; ул. Интернациональная, д. 54, 56, 58; ул. Речная, д. 17, 19, 43, 45, 47, 49, 51 (том 1 л.д. 91-150, том 2 л.д. 1-12).

В ходе проверки административным органом выявлено, что в общих коридорах жилых домов, расположенных по адресу г. Нягань, ул. Пионерская, д. 1, 3, 5, 7, 8, 23, 25, 27, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 51, 53, 55А, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Авиационная, д.7, 7А, 9, 11; ул. Интернациональная, д.54, 56, 58; ул. Речная, д. 17, 19, 43, 45, 47, 49, 51, не обеспечено наличие системы оповещения людей о пожаре 2-го типа, что является нарушением пункта 5.1 таблицы 2, пункта 19 Норм пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03).

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки №№ 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326 от 03.07.2013 года (том 2 л.д.13-82).

По факту выявленных нарушений 03.07.2013 в присутствии законного представителя общества (исполняющего обязанности директора Боцевич И.С. на основании приказа от 10.06.2013 № 81) составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 (том 2 л.д. 84-137).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 08.07.2013 № 16 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 15).

Заявитель, не согласившись принятым постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

01.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела усматривается, что общество в соответствии с условиями договор управления многоквартирными домами №9У от 19.08.2011 приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, д. 1, 3, 5, 7, 8, 23, 25, 27, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 51, 53, 55А, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Авиационная, д. 7, 7А, 9, 11; ул. Интернациональная, д. 54, 56, 58; ул. Речная, д. 17, 19, 43, 45, 47, 49, 51 обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан (том 1 л.д. 18-35).

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель осуществляет функции управляющей компании в отношении перечисленных выше жилых многоквартирных домов и приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества таких домов, постольку