Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-6404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общество обязано, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов проверки и оспариваемого обществом постановления следует, что в нарушении указанных выше норм в общих коридорах жилых домов, расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, д. 1, 3, 5, 7, 8, 23, 25, 27, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 51, 53, 55А, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Авиационная, д. 7, 7А, 9, 11; ул. Интернациональная, д. 54, 56, 58; ул. Речная, д. 17, 19, 43, 45, 47, 49, 51 отсутствует система оповещения людей о пожаре 2 типа.

Факт нарушения ООО «УЮТ» требований пункта 5.1. таблица 2, пункта 19 НПБ 104-03 подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок №№ 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326 от 03.07.2013 года (том 2 л.д.13-82).

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в бездействии и непринятии всех возможных мер по установлению системы оповещения людей о пожаре 2-го типа, а также доведению до собственников помещений о необходимости ее установки.

Данные нарушения в случае возникновения пожара могут привести к позднему обнаружению пожара, его развитию, увеличению площади горения, задержки оповещения и несвоевременной эвакуации людей из здания, а также позднему прибытию пожарных подразделений.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предприняло все зависящие от заявителя меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства. В частности, ООО «УЮТ» направило предложения собственниками о необходимости провести общее собрание по вопросам капитального ремонта и реконструкции проверяемых многоквартирных жилых домов

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами заявителя, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данный довод подателя жалобы.

При этом представленные протоколы голосования таковыми не являются, поскольку не указано количество голосовавших жильцов, не указано процентное соотношение проголосовавших, отсутствует дата составления.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт проверяемых многоквартирных домов, допустило нарушения пункта 5.1 таблицы 2, пункта 19 НПБ 104-03, необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло.

Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.

Заявителем не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил эксплуатации жилищного фонда.

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод ООО «УЮТ» об отсутствии в материалах дела доказательств того, что дома, находящиеся на обслуживании общества имеют статус «коридорного типа».

Так, в ходе проведения проверки юридическим лицом ООО «УЮТ» доку­менты устанавливающие тип здания представлены в ОНД (по г. Нягани и Октябрьскому району) не были, как и не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

При этом, в соответствии с приложением Б свода правил 54.13330 — 2011 «Здания жилые многоквартирные» многоквартирные жилые дома, , подразделяются на здания секцион­ного, галерейного, коридорного типа и блокированные дома. Жилые многоквартир­ные дома коридорного типа, это здания, в котором все квартиры имеют выходы через общий коридор не менее чем на две лестницы. Во время проведения проверки, в ходе обследования объекта, государственным инспектором по пожарному надзору было уста­новлено, что здания многоквартирных жилых домов, на которые выданы предписания по обеспечению их системами оповещения 2- го типа, являются многоквартирными ко­ридорного типа. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не было представлено.

Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.

При привлечении общества к ответственности процессуальные нормы административным органом не нарушены, постановление вынесено с учетом полномочий должностного лица.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены с участием законного представителя общества.

Наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела при отсутствии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2013 по делу №  А75-6404/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк