Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-6474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

Дело №   А46-6474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10112/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу № А46-6474/2013 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» (ОГРН 1065503056453, ИНН 5503099901)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944)

о признании предписания № 37/1/1-28 от 06.02.2013 частично незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» - Дровосекова Оксана Николаевна (паспорт серия 5203 №  794136 выдан 05.12.2003, по доверенности б/н от 31.05.2011 сроком действия на три года);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» (далее по тексту – ООО «УК – ЖХ», заявитель, общество) обратилось с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычай­ным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания № 37/1/1-28 от 06.02.2013 незаконным в части пунктов 37/1/2 – 37/1/5, 37/1/12, 37/1/13, 37/1/15, 37/1/16, 37/1/18 – 37/1/24, 37/1/26, 37/1/28.

Решением от 17.09.2013 по делу № А46-6474/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Предписание признано недействительным в части пункта 37/1/23, в связи с признанием в ходе судебного разбирательства административным органом  обоснованными возражений заявителя относительно спорного пункта оспариваемого ненормативного правового акта.

В остальной части заявленных требований  доводы Общества оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем требований противопожарного законодательства, на необходимость устранения которых направлено оспариваемое предписание.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не является собственником помещений, в отношении которых осуществлены проверочные действия сотрудниками МЧС, в связи с чем считает неправомерным возложение на него как арендатора обязанности по устранению выявленных нарушений. Со ссылкой на положения части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ Общество излагает позицию  об отсутствии у него обязанности по исполнению требований выданного Предписания, возлагающие на заявителя повышенные требования по сравнению с действующими в период введения задания в эксплуатацию, при недоказанности факта проведения капитального ремонта либо реконструкции арендуемых помещений. Кроме того, податель жалобы отмечает, что срок договора аренды истекает ранее, чем истекает срок на исполнение оспариваемого требования.

 Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением ГУ МЧС России по Омской области № 37 от 22.01.2013 к проведению в срок с 06.02.2013 по 05.03.2013 назначена плановая выездная проверка ООО «УК – ЖХ» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, о чём 31.01.2013 по факсимильной связи, а затем 04.02.2013 почтовой связью, общество было уведомлено.

По окончанию проверки составлен акт № 37 от 05.03.2013 с описанием выявленных в ходе её нарушений, а также вынесено предписание № 37/1/1-28 от 06.02.2013, направленное на их устранение. Нарушения, подлежащие устранению согласно названному предписанию заключаются в следующем:

– пункты 37/1/2, 37/1/4, 37/1/15, 37/1/18 – в нарушение части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический рег- ламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), пункта 4.3.2 Свода правил «Системы противопо­жарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуаци­ям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 марта 2009 года № 171 (далее – СП 1.13130.2009) использование Обществом при отделке (пола и потолка) пу­тей эвакуации в помещениях, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1 и г. Омск, ул. Челюскинцев, 97, , материалов (В2, РП2, Д3, Т2 и Г1, В1, Д2, Т2) с меньшими, чем допустимо пожарно-техническими характеристиками;

- пункты 37/1/3, 37/1/20 – наличие при запрете этого частью 1 статьи 6, статьи 89 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 перепада пола на пути эвакуации в помещениях, находящихся по адресам: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1 и г. Омск, ул. Челю­скинцев, 97;

- пункты 37/1/5, 37/1/21, 37/1/22, 37/1/26 – не выдержана требуемая частью 1 статьи 6, статьи 89 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пунктами 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного пути по коридору при двустороннем открывании дверей из помещений (г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1): при положенном 1 м фактически 0,86 м при ширине коридора 1,65м и ширине дверного полотна в 0,79 м, ширина и высота эвакуационного пути из помеще­ния приёмной (г. Омск, ул. Челюскинцев, 97): при допустимой ширине в 1 м – фактически 0,94 м, высоте не менее 2 м – фактически 1,85 м, при ширине горизонтальных участков путей эва­куации в свету в 1м – фактически 0,86 м;

- пункт 37/1/12 – не определены в помещениях для хранения транспортных средств (г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1) категории помещений по взрывопожарной и пожарной опас­ности, классы зон, не обозначены сведениями об этом двери данных помещений (пункт 20 Пра­вил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Фе­дерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункт 5.4 Свода правил «Стоянки автомобилей» СНиП 21-02-99, утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/9 (далее – СНиП 21-02-99);

- пункт 37/1/13 – не предусмотрена в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1, система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений для хранения транспортных средств через окна, имеющие механизированные приводы для открывания фрамуг в них (часть 1 статьи 151 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункт 6.16 СНиП 21-02-99);

- пункт 37/1/16 – размещение по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 97, вопреки пункту 349 Правил противопожарного режима, аппаратов, предназначенных для отключения электро­снабжения склада внутри складского помещения (помещение № 18 в цокольном этаже);

- пункты 37/1/19, 37/1/24 – отсутствие в электрощитовой и помещении архива (г. Омск, ул. Челюскинцев, 97) в нарушение части 1 статьи 6, статьи 88 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 6.2.12 СП 4.13130.2009 противопожарной двери с пределом огнестойкости не менее ЕI 30;

- пункт 37/1/23 – отсутствие при установлении иного статьёй 151 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пунктом 6.9 Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безо­пасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие постанов­лением Министерства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7 (далее – СНиП СНиП 21-01-97*), эвакуационного выхода из кабинета инженера непосредственно наружу (г. Омск, ул. Челюскинцев, 97);

- пункт 37/1/28 – отсутствие в нарушение статьей 6, 89 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 7.1.3 СП 1.13130.2009 перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизон­тальной входной площадки с глубиной не менее 1,5 м ширины полотна наружной двери, в то время как имеющаяся фактически равна 0,9 м.

Не согласившись с законностью данного ненормативного правового акта в указанной вы­ше части, ООО «УК – ЖХ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заяв­лением о признании его недействительным.

Решением от 17.09.2013 по делу № А46-6474/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, не находит оснований для его отмены в названной части.

Частью 1 статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безо­пасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих усло­вий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техни­ческими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом ре­гулировании», и пожарный  риск не превышает допустимых значений,  установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объе- ме выполнены требования пожарной безопас­ности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопас­ности.

Требования пожарной безопасности, в частности, установлены и пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2009, согласно которому в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструк­тивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на пу­тях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибю­лях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 – для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 – для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

При проведении проверки установлено, что при отделке пола и потолка путей эвакуации в помещениях, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1, г. Омск, ул. Че­люскинцев, 97, использованы материалы с пожарно-техническими характеристиками: В2, РП2, Д3, Т2 и Г1, В1, Д2, Т2, то есть с меньшими, чем допустимо пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2009, что не оспорено ООО «УК – ЖХ», но свидетельствует о его нарушении при эксплуатации данных помещений обществом и правомерности оспоренного им предписания в части пунктов 37/1/2, 37/1/4, 37/1/15, 37/1/18.

В силу пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см, однако, в результате проверки выявлено, что перепады пола на пути эвакуа­ции в помещениях, находящихся по адресам: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1 и г. Омск, ул. Челюскинцев, 97, менее указанной величины, что также не оспорено заявителем, вследствие че­го пунктами 37/1/3, 37/1/20 обжалованного предписания обоснованно отмечено нарушение зая­вителем тем самым пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009.

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ши­рина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м – для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м – во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009).

Вместе с этим, административным органом обнаружено, что эти значения в помещениях по адресам: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1 и г. Омск, ул. Челюскинцев, 97 не соблюдены, что   также   не   вызвало   возражений   общества   и   законно   повлекло   включение   в   предписание № 37/1/1-28 от 06.02.2013 пунктов 37/1/5, 37/1/21, 37/1/22, 37/1/26, указывающих на на­рушение им пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009.

В соответствии с пунктом 20 Правил противопожарного режима руководитель организа­ции обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регла­мент о требованиях пожарной безопасности».

При проведении проверки заинтересованным лицом установлено использование помеще­ний в здании по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1 для хранения транспортных средств, но при этом они, относясь, безусловно, к помещениям производственного назначения, не осна­щены обозначениями, определяющими их категорию пожарной опасности, что противоречит пункту 20 Правил противопожарного режима (пункт 37/1/12 оспоренного предписания).

СНиП 21-02-99 определено, что в автостоянках закрытого типа в помещениях для хране­ния автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений по расчету ассимиляции, обеспечивая требования ГОСТ 12.1.005. Также в