Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-6474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с СП 7.13130 в закрытых надземных и подземных автостоянках следует предусматривать системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продук­тов горения с этажа (яруса) пожара из помещений хранения автомобилей (пункты 6.3.3, 6.3.6).

В ходе проверки ГУ МЧС России по Омской области выявлено, что в помещениях (г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1) система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений для хранения транспортных средств отсутствует, следовательно, пунктом 37/1/13 обжалованного предписания правомерно указано на нарушение СНиП 21-02-99.

Согласно пункту 349 Правил противопожарного режима аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Проверкой установлено, что по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 97 размещены склад­ские помещения (помещение № 18 в цокольном этаже), но аппараты, предназначенные для от­ключения его электроснабжения расположены не вне, а внутри него. Поскольку, ООО «УК – ЖХ» не представлены доказательства, опровергающие квалификацию указанного помещения как складского, оборудование отключающих его от электроснабжения устройств непосредст­венно в нём, выявленное правомерно квалифицировано административным органом как нару­шение пункта 349 Правил противопожарного режима и нашло отражение в пункте 37/1/16 предписания № 37/1/1-28 от 06.02.2013.

В нарушение пункта 6.2.12 СП 4.13130.2009, как установлено проверкой и не оспорено обществом, электрощитовая и помещение архива (г. Омск, ул. Челюскинцев, 97) не отдельны от сопряжённых с ними помещений противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, что нашло верное в связи отсутствием доказательств иного отражение в пунктах 37/1/19, 37/1/24 обжалованного предписания.

В соответствии с пунктом 7.1.3 СП 1.13130.2009 перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины по­лотна наружной двери.

Обществом не оспорено наличие перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из здания по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 97 горизонтальной входной площадки с глубиной менее 1,5 м ширины полотна наружной двери, а именно 0,9 м, что образует нарушение приве­дённого выше положения СП 1.13130.2009 и правомерно заключено в пункт 37/1/28 обжало­ванного предписания.

Доводов, относительно неправомерного вменения заявителю вышеназванных требований противопожарного законодательства податель жалобы не привел. Поскольку факт наличия нарушений, которые подлежит устранить согласно оспариваемым пунктам предписания, подтверждается материалами дела, постольку апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого предписания в обжалуемой части.

Доводы ООО «УК – ЖХ», основанные на статье 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, состоящие в том, что на заявителя обязанность по соблюдению указанных правил пожарной безопасности как на арендатора помещений, при эксплуатации которых допущены их наруше­ния, не возложена, апелляционная коллегия находит правомерно отклоненными судом первой инстанции.

В силу прямого указания статьи 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается не только на собственников, но и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся у ООО «УК – ЖХ» в аренде (договоры аренды нежилых помещений № 38488/3А от 28.07.2010, № 38493/3А от 28.07.2010, № 41490/3А от 04.04.2013, № 41492/3А от 04.04.2013).

Пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 и 2.2.14 на заявителя как арендатора возложена обязанность по содержанию помещений в полной исправности, что предполагает и их содержа­ние в соответствии с правилами пожарной безопасности, производить текущий, капитальный ремонт, включая перепланировки с разрешения арендодателя, за свой счёт без изменения арендной платы. Содержание названных пунктов также свидетельствует о несостоятельности довода подателя жалобы о том, что исполнение предписания невозможно без согласия арендодателя.

Доводы подателя жалобы о том, что срок договора аренды истекает ранее, чем истекает срок на исполнение оспариваемого требования, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку Общество как пользователь проверенных помещений обязан привести их в соответствующее требованиям пожарной безопасности состояние. Использование помещений в нарушение требований законодательства недопустимо. Более того, сам по себе факт установления сторонами срока действия арендных отношений не исключает возможности пролонгации таких отношений, либо использования Обществом проверенных помещений в отсутствие на то оснований.

Частью 4 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Феде­рального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем тре­бования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее дей­ствовавшие требования. Но при этом в отношении объектов защиты, на которых были проведе­ны капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоя­щего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капиталь­ному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Поскольку Обществом не опровергнуто заявление административного органа о том, что назначение помещений после ввода зданий в эксплуатацию было изменено с жилого на нежилое, что пред­полагает реконструкцию данных помещений, а значит и распространение на требования, ка­сающиеся их использования, нормативных правовых актов, принятых и введённых в действие после ввода в эксплуатацию строений, где находятся эти помещения, постольку суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что перечислен­ные выше правила, устанавливающие большие требования в сравне­нии с теми, что действовали в момент ввода зданий, где находятся эти помещения в эксплуата­цию, не подлежат исполнению заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу № А46-6474/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер