Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-4298/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение которой вменено БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», при проведении торгов установлен, в числе прочего, запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов путём создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путём доступа к информации.

Как следует из материалов дела, в документации об аукционе Учреждение определило требование к месту оказания услуг: отпуск ГСМ производится отдельными партиями на АЗС «Исполнителя» в городе Ханты-Мансийске. АЗС должны располагаться в радиусе 2 км. от стояночных боксов «Заказчика», расположенных по ул. Шевченко, 49.

При этом Ханты-Мансийское УФАС России полагает, что включение в документацию аукциона условия о том, что АЗС должны быть расположены в радиусе 2 км. от стояночных боксов «Заказчика», приводит к ограничению конкуренции путём создания участнику или нескольким участникам аукциона преимущественных условий участия в аукционе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Данное требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой категории арбитражных дел конкретизировано в части 5 статьи 200 данного Кодекса, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлены доказательства вышеизложенного вывода, на котором базируются оспариваемые Учреждением ненормативные правовые акты.

В свою очередь, как следует из пояснений БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», включение в Техническое задание и проект договора спорного требования о том, что АЗС должны располагаться в радиусе 2 км. от стояночных боксов «Заказчика», расположенных по ул. Шевченко, 49, обусловлено тем, что заказчик является бюджетным учреждением. Расходы на топливо для автомобилей могут быть произведены в ограниченном количестве и подлежат планированию наряду с иными расходами бюджетного учреждения. В то же время при нахождении АЗС за пределами радиуса 2 км. от стояночных боксов «Заказчика» Учреждение вынуждено будет тратить незапланированные денежные средства на топливо, необходимое для того, чтобы добраться до АЗС, осуществлять незапланированные траты.

Кроме того, как обоснованно указывает БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», согласно условиям договора исполнителю не запрещено заключать договоры субподряда с другими операторами в целях предоставления топлива заказчику на необходимых АЗС.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России не может быть признано законным и обоснованным, что влечёт его признание недействительным.

Ссылка ИП Разбойниковой Е.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу на пункт 3.4 проекта договора, согласно которому Исполнитель имеет право привлекать соисполнителей для выполнения услуг по предмету договора по обязательному согласованию с Заказчиком при временной технической невозможности оказания услуг Исполнителем, никоим образом не опровергает изложенный вывод апелляционного суда, поскольку, по убеждению апелляционной коллегии, понятие соисполнителя по данному договору не тождественно понятию субподрядчика, о котором говорит заявитель, а равным образом данное условие договора не лишает предпринимателя права арендовать АЗС в пределах радиуса местонахождения, которое отвечает потребностям заказчика.

При этом включение в аукционную документацию определённого условия, обусловленного фактическими потребностями заказчика, не может быть расценено в качестве условия, необоснованно ограничивающего круг потенциальных участников торгов, только лишь в связи с тем, что конкретный участник такому условию не отвечает.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о возможном снижении цены поставки ГСМ потенциальным участником аукциона, чьи АЗС расположены вне радиуса, указанного в аукционной документации, что, как следствие, не приведёт к увеличению расходования бюджетных средств, то он также не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку носит предположительный характер (не подкреплён, в свою очередь, какими-либо доказательствами, в частности, соответствующими расчётами).

В соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, которое признано недействительным, оно также не может быть признано законным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ханты-Мансийское УФАС России.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащая уплате Ханты-Мансийским УФАС России, но от уплаты которой антимонопольный орган освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2013 по делу № А75-4298/2013 отменить.

Требования, заявленные Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», удовлетворить полностью.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.02.2013 № 02/МС-195/873 и предписание от 25.02.2013 № 17 признать недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков