Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-5567/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А75-5567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8684/2013) общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ОГРН 1126670022192, ИНН 6670383215) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2013 по делу № А75-5567/2012 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Донской Натальи Сергеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 97 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИКАТРАНС» (ОГРН 1068602077983, ИНН 8602011075),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Проксима», арбитражного управляющего Донской Н.С.,  ООО «АльпСервис» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее – ООО «АльпСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НИКАТРАНС» (далее – ООО «НИКАТРАНС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2013 в отношении ООО «НИКАТРАНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Донская Наталья Сергеевна (далее - Донская Н.С.).

Этим же определением судом произведена замена кредитора ООО «АльпСервис» на его правопреемника ООО  «Проксима».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

06 июня 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Донской Н.С. о взыскании с ООО «Проксима» расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 97 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 заявление удовлетворено. С ООО «Проксима» в пользу арбитражного управляющего Донской Н.С. взыскано вознаграждение в размере 97 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Проксима»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать полностью в удовлетворении заявления Донской Н.С.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства реального исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве в период с 07.02.2013 по 15.05.2013, который ею указан в обоснование своего ходатайства.  Арбитражным управляющим подано ходатайство 30.04.2013 о прекращении производства по делу, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий не исполнял свои обязанности в деле о банкротстве. Вывод суда о наличии у временного управляющего права на получение вознаграждения противоречит пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91). Считает, что подлежит исключению период с 06.02.2013 по 28.02.2013, в который арбитражный управляющий не мог и не имел реальной возможности исполнять обязанности временного управляющего, поскольку не представил доказательств исполнения им обязанностей временного управляющего в указанный период. По расчёту заявителя размер вознаграждения составляет 74 516 руб. 13 коп. за период с марта 2013 года по 15.05.2013.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «Проксима», арбитражного управляющего Донской Н.С.,  ООО «АльпСервис», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

            Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

            Согласно пункту 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Производство по делу о банкротстве было прекращено как раз по причине отсутствия у должника достаточных средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу ООО «Проксима», поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3., пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно представленному расчёту арбитражного управляющего Донской Н.С. размер вознаграждения временного управляющего в период с 07.02.2013 по 15.05.2013 составляет 97 000 руб.

Однако данный расчёт нельзя признать правильным.

За период с 07.02.2013 по 15.05.2013 размер вознаграждения фактически составляет 98 087 руб. 56 коп. (с 07.02.2013 по 28.02.2013 – 23 571 руб. 43 коп., март 2013 года – 30 000 руб., апрель 2013 года – 30 000 руб., с 01.05.2013 по 15.05.2013 – 14 516 руб. 13 коп.).

Учитывая, что арбитражным управляющим к взысканию было предъявлено вознаграждение временного управляющего только в размере 97 000 руб., то исходя из положений статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего в пределах заявленного размера вознаграждения временного управляющего.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя об ином размере причитающегося арбитражному управляющему Донской Н.С. вознаграждения.

Доводы жалобы заявителя о том, что  арбитражным управляющим не представлены доказательства реального исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве в период с 07.02.2013 по 15.05.2013, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Донской Н.С. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Донская Н.С. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника была отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на неё обязанностей временного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3., 20.6. Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой.

В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае производство по делу о банкротстве прекращено.

   В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 № 12889/12, Постановлении от 12.02.2013 № 7140/12, с учётом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Заявитель, возражая против требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не привёл доводов и соответствующих доказательств в их подтверждение о том, что в период проведения банкротства в отношении должника заявителем подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Донской Н.С., в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; в рамках дела о банкротстве были приняты соответствующие судебные акты, подтверждающие, что  арбитражный управляющий Донская Н.С. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности временного управляющего.

            Относительно доводов жалобы о том, что начисление вознаграждения следует ограничивать датой подачи арбитражным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы жалобы являются ошибочными.

  В соответствии с нормами Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за весь период осуществления им полномочий временного управляющего до тех пор пока по делу не будет принят соответствующий судебный акт о завершении процедуры, в которой он исполняет обязанности, либо о прекращении производства по делу.

    Ссылка заявителя в жалобе на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 как на основание необоснованности вывода суда первой инстанции о  наличии у временного управляющего права на получение вознаграждения является несостоятельной.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться