Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-7167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сургутнефтегаз» (арендатор) и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был заключен договор аренды лесных участков от 18.06.2012 № 0176/12-12-ДА (т.1, л.д. 52-64), согласно которому арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, общая площадь составляет 79,976 га, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, муниципальное образование Сургутский район, Восточно-Сургутское месторождение нефти, Территориальный отдел – Сургутское лесничество, Сургутское участковое лесничество, эксплуатационные леса, категория земель - земли лесного фонда; вид использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, заготовка древесины.

Согласно пункту 4.3 указанного договора, арендатор обязан осуществлять рубку лесных насаждений, осуществлять на лесных участках разрубку (расчистку) квартальных просек, осуществлять другие противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства от 30.06.2007 № 417.

Апелляционным судом установлено, что факт захламления порубочными остатками лесного участка в районе 25-26 км автодороги Сургут-Нижневартовск, которую пересекает коридор ЛЭП,  подтверждается актом обследования от 06.05.2013,  фотоматериалами (т.1, л.д. 111-114, 36-50), протоколом об административном правонарушении.

Тот факт, что спорный лесной участок находится в пользовании ОАО «Сургутнефтегаз» подтверждается письмом Департамента природных ресурсов  и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 02.07.2013 № 542 (т.1, л.д. 115), в котором сообщается о том, что на территорию – 25-26 км автодороги Сургут-Нижневартовск оформлен договор аренды лесного участка № 0176/12-12ДА от 08.06.2012 с ОАО «Сургутнефтегаз»; согласно выкопировке с нанесенными на ней точками 042, 043 коридор ЛЭП находится в квартале 355 выдела 39, 40.

Как следует из договора аренды лесного участка № 0176/12-12ДА от 08.06.2012, лесной участок с местоположением: квартал 355 выдел 39, 40 был передан в пользование Общества.

Факт нахождения в пользовании ОАО «Сургутнефтегаз» спорного участка подтверждается также и лесной декларацией (т.1, л.д. 116, 117).

Работник ОАО «Сургутнефтегаз» Хлебников Е.С. в объяснениях от 12.07.2013 также подтвердил, что спорный лесной участок захламлен порубочными остатками (т.1, л.д. 122).

Довод Общества о том, что Хлебников Е.С. не является представителем ОАО «Сургутнефтегаз» и не мог давать какие-либо пояснения, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность № 2142-Д от 11.07.2013 (сроком действия один год), выданная Хлебникову Е.С. и.о. генерального директора  ОАО «Сургутнефтегаз» Булановым А.Н., на основании которой  Хлебников Е.С. уполномочен представлять интересы ОАО «Сургутнефтегаз» в Сургутском отделе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по факту обнаружения захламления порубочными остатками спорного лесного участка (т.1, л.д. 124).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что является неправомерным применение пункта 34 Правил № 417, поскольку правонарушение выявлено  до начала пожароопасного сезона.

Действительно, согласно приказу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06.05.2013 № 220-п на территории Сургутского лесничества пожароопасный сезон введен с 14.05.2013. Захламление лесного участка обнаружено 06.05.2013.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению указанного пункта Правил № 417, поскольку доказательства того, что в период пожароопасного сезона захламление лесного участка было устранено, ОАО «Сургутнефтегаз» не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2013 по делу № А75-7167/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов