Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-5553/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                      Дело № А46-5553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9227/2013) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2013 года по делу № А46-5553/2013 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 5517200630, ОГРН 1125543001407) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 5512005868, ОГРН 1065517002121) о взыскании 46 522 руб. 88 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – директор Горый Т.С.  (паспорт 5205 004239 выдан 29.07.2004, решение единственного участника от 28.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга»  (далее – ООО «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик) о взыскании 46 522 руб. 88 коп., из которых: 16 120 руб. 94 коп. основного долга, 30 401 руб. 94 коп. неустойки за период с 31.07.2012 по 22.04.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 02.07.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 51 858 руб. 49 коп. неустойки за период с 31.07.2012 по 03.06.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

В порядке статьи 112 АПК РФ истец заявил о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 227 руб. 63 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу № А46-5553/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Престиж» в пользу ООО «Радуга» взыскано 51 858 руб. 49 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 227 руб. 63 коп. судебных расходов на почтовые отправления. С ООО «Престиж» в доход федерального бюджета взыскано 2 074 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Престиж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу № А46-5553/2013 изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер неустойки из расчёта действующей ставки рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поскольку договор  от 02.07.2012 является незаключённым.

Считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки нарушает баланс интересов кредитора и должника, в связи с  чем имеются основания для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу № А46-5553/2013 апелляционная жалоба ООО «Престиж» принята к производству назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 17.12.2013 на 14 час. 30 мин.

От ООО «Радуга» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит  исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу № А46-5553/2013 вывод о том, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, в остальной части указанное решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 17.12.2013, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.12.2013 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную процессуальную позицию. Представил контррасчёт суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения исходя из следующего.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 858 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.

В качестве правового основания для начисления неустойки истец ссылается на положения договора от 02.07.2012.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Престиж» указывает на незаключенность договора поставки от 02.07.2012, на основании которого истцом произведено начисление неустойки.

 Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

При этом существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.07.2012, ООО «Радуга» (поставщик) обязуется передать, а ООО «Престиж» (покупатель) оплатить и принять товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора от 02.07.2012, товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных (спецификациях).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Их буквального толкования пунктов 1.1, 3.1 договора от 02.07.2012 следует, что стороны согласовали наименования и количества поставляемого товара посредством подписания соответствующих спецификаций или накладных.

В подтверждение факта согласования предмета договора от 02.07.2012 истцом в  материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 04.12.2012 №1875, от 13.11.2012 №1670, от 09.10.2012 №1397, от 09.10.2012 №1398, 18.09.2012 №1143, от 28.08.2012 №879, 14.08.2012 №695, от 24.07.2012 №488, 15.01.2013 №30, от 18.12.2012 №2009, от 30.10.2012 № 1574.

Указанные товарно-транспортные накладные позволяют точно определить наименование и количество поставленного товара.

 Каждая из представленных товарно-транспортных накладных содержит указание в качестве основания для поставки на договор от 02.07.2012.

Товар по указанным товарно-транспортным накладным принят ответчиком в отсутствие каких-либо возражений, они подписаны и скреплены печатями сторон по делу.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные сторонами, из которых видно какой товар, в каком количестве подлежал поставке, а также основания поставки товара, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключённой договора от 02.07.2012 по мотиву отсутствия согласования по наименованию и количеству подлежащего поставке товара.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает договор поставки от 02.07.2012 заключенным, в связи с  чем вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам поставки товара является необоснованным.

В пункте 7.2 договора от 02.07.2012 предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что истец, обращаясь с требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности, должен обосновать сумму, на которую подлежат начислению пени, а также период, с которого ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а ответчик должен представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы истца и возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки за нарушение оплаты товара, поставленного по договору от 02.07.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Престиж» допущена просрочка оплаты товара, поставленного по договору от 02.07.2012 по товарно-транспортным накладным от 04.12.2012 №1875, от 13.11.2012 №1670, от 09.10.2012 №1397, от 09.10.2012 №1398, 18.09.2012 №1143, от 28.08.2012 №879, 14.08.2012 №695, от 24.07.2012 №488, 15.01.2013 №30, от 18.12.2012 №2009, от 30.10.2012 № 1574.

Истцом период просрочки исполнения обязательства определён с 31.07.2012 по 03.06.2013 с разбивкой на отдельные периоды просрочки по каждой из указанных товарных накладных.

При этом, начало периода просрочки исполнения обязательства, истец определял по истечении семи календарных дней с даты поставок по каждой из товарно-транспортных накладных.

Между тем, указанное определение начала периода просрочки исполнения обязательства, не соответствует условиям пункта 5.1 договора от 02.07.2012, предусматривающего, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 банковских дней со дня получения товара.

В силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) стороны вправе определить его условия по собственному усмотрению. Поэтому правило об исчислении срока оплаты исходя из банковских дней соответствует смыслу предпринимательских отношений сторон и не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что начисление неустойки