Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-5553/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

следует производить с 06.08.2012 по 03.06.2013, то есть по истечении 7 банковских дней после поставки товара с разбивкой на отдельные периоды по каждой из товарно-транспортных накладных от 04.12.2012 №1875, от 13.11.2012 №1670, от 09.10.2012 №1397, от 09.10.2012 №1398, 18.09.2012 №1143, от 28.08.2012 №879, 14.08.2012 №695, от 24.07.2012 №488, 15.01.2013 №30, от 18.12.2012 №2009, от 30.10.2012 № 1574.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истцом неверно определена сумма, на которую следует производить начисление неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты, в том числе платежными поручениями (статья 862 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённому Банком России 19.06.2012 № 383-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённому Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платёжного требования») в поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как «назначение платежа» заполняется непосредственно самим владельцем счета (плательщиком), дающим поручение обслуживающему его банку, при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Таким образом, расчёты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся с учётом их назначения платежа, которое определяется исключительно самим плательщиком

В нарушение указанных требований, при определении суммы задолженности, не был учтен принцип назначения платежа, что повлекло неверное определение ООО «Радуга» базы для начисления неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных по договору от 02.07.2012.

При изложенных обстоятельствах, произведя расчет суммы штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Радуга» о взыскании с ООО «Престиж» неустойки подлежит удовлетворению в размере 46 546 руб. 51 коп.

Возражения ООО «Престиж», изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для применения статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 02.07.2012, удовлетворенной в размере 46 546 руб. 51 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению посредством взыскания с ООО «Престиж» в пользу ООО «Радуга» 46 546 руб. 51 коп. неустойки. В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 227 руб. 63 коп. почтовых расходов и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ООО «Радуга» почтовых расходов в размере 227 руб. 63 коп. подтверждается почтовыми квитанциями № 00634  от 07.05.2013 на сумму 45 руб. 34 коп. № 0041 от 19.06.2013 на сумму 49 руб. 04 коп. и №  № 00508 от 13.08.2013 на сумму 133 руб. 25 коп.

Факты несения ООО «Радуга» расходов в сумме 7 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 07.05.2013, актом выполненных работ, расходным кассовым ордером № 10/3 от 12.08.2013.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении почтовых расходов в размере 227 руб. 63 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в размере 6 487 руб. 28 коп. с учетом принципа возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу № А46-5553/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Престиж» частичному удовлетворению.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При изготовлении машинописного текста в постановлении (резолютивная часть), объявленном 23 декабря 2013 года, допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании общей суммы удовлетворенных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, и указано: «…6 531 руб. 60 коп. …», вместо «…6 487 руб. 28 коп.  …».

Между тем из текста постановления следует, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 6 487 руб. 28 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку,  поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2013 года по делу № А46-5553/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 5512005868, ОГРН 1065517002121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 5517200630, ОГРН 1125543001407) 46 546 руб. 51 коп.  неустойки, 6 487 руб. 28 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 5512005868, ОГРН 1065517002121) в доход федерального бюджета 1 861 руб. 86 коп.  государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 5517200630, ОГРН 1125543001407) в доход федерального бюджета 212 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 5517200630, ОГРН 1125543001407) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 5512005868, ОГРН 1065517002121) 204 руб. 86 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева