Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А81-2599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                      Дело № А81-2599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10144/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по делу №  А81-2599/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ОГРН  1063435053560, ИНН  3435079971) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН  1028900704249, ИНН  8905027701) о взыскании 7 399 312 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания», общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» - представители не явились,

                                                               установил:

      Общество с ограниченной ответственностью  «СпецПетроСервис» (далее – ООО «СпецПетроСервис») 07.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания») о взыскании задолженности по договору № 42 от 07.03.2012 в размере 6 998 000 руб. 02 коп. и пени за нарушение обязательств по оплате в размере 401 312 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по делу № А81-2599/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «СпецПетроСервис» взыскано 6 998 000 коп. 02 коп. задолженности по договору № 42 от 07.03.2012, 401 312 руб. 68 коп. пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, 59 996 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сервисная буровая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает на недопустимость копий документов, приложенных к исковому заявлению, в отсутствие их оригиналов. Полагает, что ввиду непредставления оригиналов акта выполненных работ и счетов-фактур, истцом не доказан факт наступления срока возникновения обязательства  ответчика по оплате и, следовательно, момента, с которого следует исчислять пени.

ООО «СпецПетроСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении,  решение суда оставить без изменения.

 Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте  заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От ООО «СпецПетроСервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.           

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «Сервисная буровая компания» (заказчик) и ООО «СпецПетроСервис» (исполнитель)  заключен договор №42 от 07.03.2012 на оказание услуг по приготовлению и контролю параметров бурового раствора при строительстве скважин (с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями к договору).

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель оказывает в установленные договором сроки комплекс услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей при строительстве скважин № 244, 256, 263 Еты-пуровского месторождения и скважин № 601, 612, 616 Вынгапурского месторождения, которые указаны в настоящем договоре и перечне позиций, обеспечиваемых заказчиком и исполнителем (приложение № 7).

В свою очередь, заказчик обязался оплачивать исполнителю предоставленные по договору услуги в предусмотренные договором сроки и порядке.

Комплекс предоставляемых исполнителем услуг по договору определен сторонами в пункте 1.2 договора.

Срок действия договора согласно пункту 10.1 установлен с 07.03.2012 по 31.12.2012.

Ориентировочная стоимость услуг в силу пункта 3.1 договора составляет 26 779 248 руб. 99 коп. Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в данный пункт, согласно дополнительному соглашению №3 от 20.11.2012 ориентировочная стоимость услуг составляет 34 079 500 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4.1, оплата услуг в рамках договора № 42 от 07.03.2012 осуществляется в течение 30 банковских дней с момента представления оригиналов акта выполненных работ и счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями исполнителя.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, в подтверждение факта оказания услуг на сумму 29 064 491 руб. 05 коп. представил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями обеих сторон.

На указанную сумму истцом на оплату ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик оплату произвел частично, в результате чего у него перед истцом по счетам-фактурам за период с июля по 07 октября 2012 образовалась задолженность в размере 6 998 000 руб. 02 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 15.04.2013 направил в адрес ответчика претензию №529 от 08.04.2013, в которой просил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, в том числе и по пеням.

Данная претензия оставлена ООО «Сервисная буровая компания»  без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции факт просрочки исполнения обязательства по оплате в рамках договора №42 от 07.03.2012 не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем считается признавшим обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отсутствие возражений со стороны ответчика правильно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, не затребовав подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных документов, при том, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов,  суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Поскольку у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов,  и обратное ответчиком суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя позицию ответчика в жалобе о ненаступлении его обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду непредставления оригиналов акта выполненных работ и счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4.1 договора оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с момента представления оригиналов акта выполненных работ и счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями исполнителя.

Из буквального толкования условия пункта 4.1 договора следует, что оплата в рамках договора поставлена в зависимость от предоставления истцом оригиналов вышеприведенных документов.

В то же время, направление ответчику оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур подтверждается квитанцией почтового отправления (л.д.15 т.1). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. При этом отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных ему услуг.

Таким образом, и в том случае, если оригиналы счетов-фактур в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ООО «Сервисная буровая компания» не освобождает его от исполнения возложенной договором от 07.03.2012 обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.  Одновременно с этим следует отметить, что как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом счетов-фактур.

Учитывая, что истцом согласованные в договоре от 07.03.2012 услуги оказаны, подписанные акты выполненных работ и счета-фактуры представлены в материалы дела, наличие задолженности признано ООО «Сервисная буровая компания» в подписанном им акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, содержащем ссылки на счета-фактуры, реквизиты которых совпадают со счетами, представленные в дело, суд апелляционной инстанции полагает доказанным как наличие у ответчика всех документов, включая счета-фактуры, так и наступление срока исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

           Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее в рамках договора № 42 от 07.03.2012 результат оказанных истцом услуг на основании подписанных актов, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виду оплаты указанных услуг.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате ввиду непредъявления истцом