Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А81-2599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО «Сервисная буровая компания» просрочки платежей, являющейся основанием для взыскания с него договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.25 договора № 42 от 07.03.2012.

Так, по правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение к заказчику договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, определенных в рамках  договора № 42 от 07.03.2012, закреплено в пункте 7.25 в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму обязательства, исполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период (с 13.08.2012 по 06.06.2013) составил 401 312 руб. 68 коп.

Ответчиком контррасчет в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен.

Повторно оценив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим условиям договора №42 от 07.03.2012 и документально подтвержденным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением не обращался.

При изложенных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  04.09.2013 по делу №А81-2599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич