Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-11988/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

            Дело № А46-11988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10882/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу № А46-11988/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) о признании незаконным и отмене вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ДПС № 1 полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции К.О. Султаняном постановления № 23 ЮЛ 017478 от 10.08.2013 по делу об административном правонарушении юридического лица, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту – заявитель, ООО «НПО «Мостовик», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства внут­ренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее по тексту – заинтересо­ванное лицо, административный орган, ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о призна­нии незаконным и отмене вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ДПС № 1 полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции К.О. Султаняном постановления № 23 ЮЛ 017478 от 10.08.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу № А46-11988/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит описания объективной стороны административного правонарушения.

 Более того, податель жалобы указал на то, что пересечения ул. Перелетная и ул. Таврическая в г. Сочи не существует, в связи с чем Общество не может быть привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

ООО «НПО «Мостовик», административный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

04.07.2013 в ходе проведения контроля улиц города Сочи сотрудниками роты ДПС №1 полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю при несении службы на маршруте патрулирования на пересечении ул. Перелетной - ул. Таврическая Адлерского района города Сочи выявлено, что сотрудника­ми ООО «НПО Мостовик», допущено умышленное создание помех в дорожном движении, а именно 04.07.2013 в 09 часов 55 минут на пересечении ул. Перелетная - ул. Таврическая, Ад­лерского района города Сочи, гражданин Шабанов В.Л., управляя дорожным катком марки НАММ HD 75, государственный регистрационный знак 9822 ОХ 55 регион принадлежащим организации ООО «НПО Мостовик», умышленно создал помехи в дорожном движении путем повреждения дорог (двигался на дорожном катке по проезжей части), которое создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, ут­вержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

16.07.2013 государственным инспектором ДН штабной группы роты ДПС № 1 полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом по­лиции Султаняном К.О. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях, в отношении ООО ООО «НПО «Мостовик».

По результатам административного расследования 02.08.2013 в отношении ООО «НПО «Мостовик» составлен протокол 23 АА № 007135 об административном правонаруше­нии, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.08.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора роты ДПС № 1 полка ДПС ГИБДД (г. Со­чи) ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции Султаняном К.О. принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в раз­мере 200 000 руб.

Полагая, что постановление от 10.08.2013 № 23 ЮЛ 017478 по делу об административном правонарушении юридического лица является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

31.102.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии со статьей  26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеперечисленных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении юридического лица от 02.08.2013 № 23АА 007135, а также оспариваемое постановление от 10.08.2013 № 23 ЮЛ 017478 не содержат сведений позволяющих прийти к выводу о противоправности действий заявителя, охватываемых составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей (в  редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ).

Как следует из представленного в материалы дела постановления от 10.08.2013 № 23 ЮЛ 017478 по делу об административном правонарушении юридического лица , Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении юридического лица от 02.08.2013 № 23АА 007135 на ул. Перелетная –Таврическая в г. Сочи юридическое лицо ООО «НПО «Мостовик» не приняло все зависящие меры по соблюдению требований, норм и стандартов в сфере безопасности дорожного движения, путем повреждения дорожного покрытия, чем допущено умышленное создание помех в дорожном движении.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении не усматривается, что ООО «НПО «Мостовик» являлось участником дорожного движения. Кроме того, указанный протокол не содержит описания каким образом ООО «НПО «Мостовик» было допущено повреждение дорожного покрытия, равно как и умышленное создание помех в дорожном движении.

В постановлении от 10.08.2013 № 23 ЮЛ 017478