Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-4546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предоставил встречное материальное возмещение, денежные средства не возвратил, в следствии чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, что и явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Между тем, поскольку, как указывалось выше, установлены:

1)                  наличие между сторонами подрядных правоотношений, основанных на договоре от 13.08.2012,

2)                  факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 2 861 154 руб. 85 коп.,

3)                  факт перечисления указанных денежных средств в счет оплаты указанных работ,

суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного встречного требования ООО «РоСтрой» о взыскании с ИП Веремеева С.Н. 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с  отказом в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении акцессорного требования ООО «РоСтрой» о взыскании с ИП Веремеева С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 087 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «РоСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года по делу № А46-4546/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева