Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-4546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 6.12 договора от 13.08.2012, заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ, по результатам чего:

А) либо принимает работы и подписывает акт о проверке выполненных работ для последующей оплаты;

Б) либо при наличии замечаний заказчика к представленному акту о приемке выполненных работ возвращает их подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки;

В) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт о приёмке выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил  в материалы дела составленный им в одностороннем порядке акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012.

При этом, как следует из представленной в материалы дела накладной ООО «СДЭК-Сибирь» об отправке, истец направил ответчику данные акты в целях сдачи работ ООО «РоСтрой».

Указанные акты получены ответчиком.

Между тем, ответчик отказался от подписания данных актов.

Из совокупности указанных выше положений действующего законодательства следует вывод, что ООО «РоСтрой», действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота, при наличии возражений относительно факта выполнения ИП Веремеевым С.Н. работ, предъявленных к оплате по актам от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012, должен был заявить соответствующий мотивированный отказ от их принятия.

При этом данный отказ должен быть обоснован со ссылкой на соответствующие документы.

Необходимых действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки работ по актам от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012 с предоставлением документального обоснования ООО «РоСтрой» совершено не было.

Возражая в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы по актам от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012 истцом не выполнялись.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Соответственно, заявляя возражения против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ, предъявленных к оплате по актам от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012, составленному истцом в одностороннем порядке, ответчик должен доказать их обоснованность.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальная позиция ответчика по оспариванию как факта выполнения истцом работ по актам от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным как при контроле за ходом выполнения спорных работ,  так и при их последующей приёмке.

Так, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 5.3 договора от 13.08.2012, согласно которому заказчик имеет право осуществлять контроль с привлечением третьих лиц за ходом выполнения работ и их качеством, соблюдением сроков выполнения работ, качеством предоставленных для выполнения работ материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 13.08.2012, подрядчик ведет общий журнал работ по форме № КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Представитель заказчика еженедельно проверяет и своей подписью подтверждает записи в этом журнале и / или излагает свое мнение.

Приказом Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в целях осуществления надзора за соответствием выполняемых строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации утвержден образец Общего журнала работ.

В соответствии с указанным образцом ИП Веремеевым С.Н. был составлен общий журнал производства работ «На выполнение работ по капитальному ремонту кровли Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Березовая, 8», из которого следует факт выполнения ИП Веремеевым С.Н. работ, указанных в актах от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012.

Достоверность сведений, указанных в данном журнале, подтверждена подписью инженера по техническому надзору  ОКСа Администрации Омского муниципального района Темерева Анатолия Владимировича.

Каких-либо возражений относительно зафиксированных в данном журнале работ на протяжении всего периода их выполнения ООО «РоСтрой» не заявило.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом данные работы выполнялись, и на стадии контроля за ходом выполнения работ ООО «РоСтрой» каких-либо претензий к ИП Веремееву С.Н. не имело.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 ПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, отказавшись от приёмки работ, выполненных ИП Веремеевым С.Н. по актам от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012, действуя как генподрядчик, произвёл их сдачу заказчику строительства Муниципальному бюджетному  учреждению «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области».

Указанные работы были приняты Муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области»  в отсутствие каких-либо замечаний или возражений.

Доказательств того, что данные работы были выполнены не ИП Веремеевым С.Н. для ООО «РоСтрой» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции представители Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» и Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области подтвердили факт выполнения работ именно ИП Веремеевым С.Н., а  не ООО «РоСтрой» (протокол судебного заседания от 18.09.2013).

Также косвенными доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ ИП Веремеевым С.Н., являются представленные в материалы дела трудовые договоры, заключенные ИП Веремеевым С.Н. с работниками: Третьяковым В.А., Фроловым А.П., Богдановым А.А., Богдановым С.А., Мурзинцевым А.А., Веремеевым М.С., а так же расписки данных граждан о получении денежных средств от ИП Веремеева С.Н. за выполнение работ по капитальному ремонту кровли Омская область Омский район, п. Ключи, ул. Березовая, д. 8.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ по актам от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012.

Позиция ответчика, оспаривающая данный факт исключительно по мотиву не подписания им актов формы КС-2 от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012, без предоставления прямых или косвенных доказательств в обоснование своей позиции признается судом апелляционной инстанции неразумной и недобросовестной.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом при определении стоимости выполненных работ по актам от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012 принято во внимание установление твердой цены по договору от 13.08.2012  в размере 2 861 154 руб. 85 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2. договора, цена договора включает: стоимость работ, материалов, транспортные расходы, налоги, сборы, пошлины, другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с исполнением договора, суд первой инстанции правомерно учёл в счет оплаты за выполненные истцом работы 600 000 руб., перечисленные ответчиком по платёжным поручениям № 198 от 23.11.2012, № 2 от 09.01.2013, № 14 от 31.01.2013 с указанием в графе «назначение платежа» - «  оплата за материал».

С учётом изложенного, задолженность составила 2 261 154 руб. 85 коп.

С учётом вышеизложенного, учитывая что доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования ИП Веремеева С.Н. о взыскании с ООО «РоСтрой» 2 261 154 руб. 85 коп. основного долга.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы со ссылкой на незаключенность договора от 13.08.2012 по мотиву отсутствия согласования предмета работ и сроков их выполнения отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В данном случае, следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа «Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени).

Кроме этого, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Независимо от признания договора незаключенным подрядчик, фактически выполнивший работы для заказчика, в любом случае имеет право требовать по суду оплаты этих работ от заказчика (в рассматриваемом случае - от ответчика). Сам по себе факт признания договора подряда незаключенным не означает, что заказчик в силу такого признания освобождается от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы, которые этим заказчиком приняты в установленном законом порядке, имеют для него потребительскую ценность и результатом которых он пользуется.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

В части требования ООО «РоСтрой» к ИП Веремееву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: платежными поручениями № 198 от 23.11.2012, № 2 от 09.01.2013 г., № 14 от 31.01.2013 г. ООО «РоСтрой» произвело ИП Веремееву С.Н. оплату за материалы на общую сумму 600 000 руб., в связи с тем, что ответчик