Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-3618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

Дело № А46-3618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9347/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу № А46-3618/2013 (судья Ярковой С.В.),

принятое по иску Акопяна Альберта Геворговича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области – Дрофа Анна Сергеевна (удостоверение, по доверенности № 55/2013-06 от 18.02.2013 сроком действия три года);

от Акопяна Альберта Геворговича – Никитина Анна Андреевна (паспорт, по доверенности б/н от 01.04.2013 сроком действия на три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Акопян Альберт Геворгович (далее – истец, Акопян А.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области) со следующими требованиями:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:244 площадью 10 000 кв. м., местоположение которого установлено в 140 метрах юго-западнее относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Окружная дорога, дом 7, равной его рыночной стоимости в размере 7 230 000 руб.;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым 55:36:150110:244 площадью 10 000 кв. м., местоположение которого установлено в 140 метрах юго-западнее относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Окружная дорога, дом 7, равной его рыночной стоимости в размере 7 230 000 руб.

Решением от 03.09.2013 по делу № А46-3618/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Указанным судебным актом суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым 55:36:150110:244 площадью 10 000 кв. м., местоположение которого установлено в 140 метрах юго-западнее относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Окружная дорога, дом 7, равной его рыночной стоимости в размере 7 230 000 руб.,    а также взыскал с ответчика в пользу Акопяна Альберта Геворговича судебные расходы в сумме 56 000 руб., в том числе 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы отчета, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом в части взыскания с  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебных расходов в размере 56 000руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что предметом иска является  внесение  изменений  в  сведения   государственного кадастра, а не оспаривание действий органа кадастрового учета, в связи с чем возложение на государственный орган расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме ведет к ущемлению прав последнего. Фактически складывается ситуация, когда истцы имеют возможность решать свои материальные проблемы по снижению размера земельного налога за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что права и законные интересы истца действиями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области по установлению кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков не могли быть нарушены, а также каких-либо самостоятельных действий по установлению, внесению в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:150110:244 орган кадастрового учета не осуществлял, возложение на ответчика бремени  несения судебных расходов податель жалобы считает незаконным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала  решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания  с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 56 000 руб. и от других лиц, участвующих  в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой учреждением  части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения, исходя из следующего.

   Как следует из материалов рассматриваемого спора, в собственности предпринимателя находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:150110:244 площадью 10 000 кв. м., местоположение которого установлено в 140 метрах юго-западнее относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Окружная дорога, дом 7.

    Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-П «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 01.01.2011. Кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка установлена в размере 27 734 284 руб. 47 коп., удельный показатель кадастровой стоимости – 2 773 руб. 43 коп. за 1 кв.м.

    Полагая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:244 ниже утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-П кадастровой стоимости, истец обратился в ООО «Центр интеллектуальных технологий» с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:244.

    Экспертная организация в результате проведения оценки по определению рыночной стоимости земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером (отчет от 28.01.2013 № 07/01/2013) определила рыночную стоимость земельного участка в размере 7 230 000 рублей.

     Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» оценив вышеуказанный     отчет,     установила     его     полное     соответствие     его     содержания     и     выводов требованиям действующего законодательства (экспертное заключение № 189/2013 от 26.02.2013).

     Поскольку  согласно отчету экспертной организации рыночная     стоимость

рассматриваемого земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 7 230 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением по делу от 03.09.2013г. суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме, причем счел подтвержденными соответствующими доказательствами факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением указанных требований в размере 56 000руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам арбитражного процессуального законодательства в части распределения судебных издержек, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае Учреждением не ставится под сомнение факт несения предпринимателем судебных издержек,  при рассмотрении спора в суде первой инстанции заинтересованным лицом также не было заявлено об их чрезмерности, подателем жалобы оспаривается сама возможность взыскания судебных издержек как таковых с учетом того обстоятельства, что изменение кадастровой стоимости не связано с неправомерными действиями государственного органа.

Указанная позиция не исключает возможности возложения на Учреждение обязанности по возмещению судебных издержек, как на проигравшую сторону, в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в судебном порядке осуществляется по правилам искового производства со сбором и оценкой соответствующих доказательств. Именно такое исковое заявление (об установлении рыночной стоимости), было подано в суд и рассмотрено в рамках настоящего дела.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 (далее - постановление Президиума № 913/11), права заявителя , нарушенные несоответствием