Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-2821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Пунктом 93 Правил № 167 на абонента возложена ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Следовательно, ответчик как абонент несет риск последствий непредставления данных, являющихся основанием для расчета стоимости потребленной воды и услуг по приемке сточных вод.

В данном случае ответчик не представил показаний приборов учета, опровергающих сведения истца.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор № 340-в-11 от 26.10.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в спорный период являлся действующим и порождал соответствующие права и обязанности для организации и абонента по этому договору.

При заключении договора истец обязался отпускать питьевую воду и принимать сточные воды на объекты, поименованные в договоре.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласовав с истцом отпуск воды по договору на указанные в нем объекты, начиная с момента заключения договора, ответчик был намерен получать от истца питьевую воду на эти объекты.

Сведений о расторжении рассматриваемого договора в спорный период материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в исковой период водоснабжение и водоотведение не осуществлялось, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отпуска истцом ответчику питьевой воды по договору № 340-в-11 от 26.10.2010 за период с июня 2012 года по февраль 2013 года на общую сумму 1 684 479 руб. 80 коп.

Ответчиком в нарушение  принятых на себя обязательств, оплата за отпущенную питьевую воду произведена не в полном объёме.

 Задолженность составила 1 033 746 руб. 94 коп.

 Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование СГМУП «ГВК» о взыскании с ТСЖ «ПЕРВЫЙ» 1 033 746 руб. 94 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 487 руб. 76 коп. пени за период с 21.06.2012 по 10.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора № 340-в-11 от 26.10.2010 предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг организация ВКХ вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент выставления претензии, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени).

Проверив произведенный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование СГМУП «ГВК», взыскав с ТСЖ «ПЕРВЫЙ» 24 487 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.06.2012 по 10.12.2012.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов по существу спора, а ссылается на неисполнение истцом обязанности по направлению копии заявления об уточнении исковых требований.

Однако, указанный довод не принимается, поскольку указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а принятия неправильного решения данное обстоятельство не повлекло.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец в ходе производства по делу заявил об уменьшении размера исковых требований ввиду учёта произведённой ответчиком частичной оплаты задолженности по договору № 340-в-11 от 26.10.2010.

 Подобное уменьшение размера исковых требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает интересы ответчика.

С учетом изложенного принятое судом решение оставляется без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «ПЕРВЫЙ» - без удовлетворения с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2013 года по делу № А75-2821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева