Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А46-4676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ними объектов, а именно все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (пункт 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.)

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2012 ООО «Омскстрой-инвест», ООО «Петровский дом - XXI век», ООО «Магма-Компьютер», ЗАО «Абрис», Катаева В.М., Фатеенко СМ. и Крысов А.Л. обратились в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (уполномоченное на момент обращения рассматривать  вопросы о предоставлении земельных участков находящихся в государственной собственности) с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094.

В письме от 20.07.2012 № 0401/7892 Главное управление по земельным ресурсам Омской области указало, что «в представленной Вами доверенности от 1 1.03.2010 № 3-615 определены полномочия Чеботова С.Е. по пользованию и управлению объектами недвижимости, принадлежащими Фатеенко С.М. на праве собственности. Полномочия на оформление прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в указанной доверенности отсутствуют. Таким образом, рассмотреть заявление о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094 не представляется возможным по причине обращения ненадлежащего лица (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-29842/2013 от 26 февраля 2013г. в удовлетворении требований ООО «Омскстрой-инвест» о признании отказа от 20.07.2012 № 0401/7892 Главного управления по земельным ресурсам Омской области неправомерным было отказано, в связи с тем, что в доверенности, выданной на имя Чеботова С.Е., обратившегося от имени Фатеенко С.М., отсутствуют полномочия на подписание заявления от имени собственника.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что заявители не исчерпали все способы получения земельного участка в общую собственность. Не предприняв попыток исключить пороки в пакете документов, необходимом для получения земельного участка в собственность в административном порядке, наличие которых подтверждается судебным актом, заявители избрали иной способ для защиты своего права – обращение в арбитражный суд. Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для обязания заинтересованного лица предоставить заявителям спорный земельный участок, поскольку Департамент (равно как и ранее ГУЗР Омской области) не допустил нарушения прав заявителе.

Апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2004 № 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации» изложил свою позицию относительно содержания нормы 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Закрепленный оспариваемой нормой порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.

Сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.

Судам при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Как представляется апелляционному суду, заявители не представили в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих приобретению спорного земельного участка в общую собственность в административном порядке. Довод подателя жалобы о том, что собственники здания Индивидуальный предприниматель Фатеенко Светлана Михайловна и Крысов Александр Леонидович - имеют двойное гражданство и основном проживают на территории Германии не нашел своего подтверждения в материалах дела. Более того, заявители не представили доказательств принятия мер по согласованию с названными лицами вопроса приобретения земельного участка в совместную собственность посредством переписки и иными способами и что названные лица ответили отказом.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Обществом  при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 306 от 16.09.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами  3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой-инвест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу №  А46-4676/2013 – без изменения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Омскстрой-инвест» (ИНН 5504078132, ОГРН 1025500987160) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 306 от 16.09.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко