Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А70-7181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, Правилами № 645 предусмотрено представление застройщиками ежеквартальной бухгалтерской отчетности.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, наряду с составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрена возможность составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в случаях, установленных законодательством РФ.

Пункт 2 Правил № 645 предусматривает представление застройщиками ежеквартальной бухгалтерской отчетности, составленной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, в силу положений пункта 2 Правил № 645 во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» представляемая застройщиками в уполномоченный государственный орган ежеквартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетностью.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Как верно отмечено подателем жалобы, в настоящее время федеральный стандарт не принят в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденными приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в информации № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности применяются в части, не противоречащей Федеральному закону № 402-ФЗ.

Согласно пункту 48, пункту 49 ПБУ 4/99 организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством РФ или учредителями (участниками) организации.

Таким образом, учитывая изложенное выше суд первой инстанции правомерно указал, что на Общество как застройщика возложена обязанность по представлению бухгалтерской отчетности за I квартал 2013 года.

Непредставление бухгалтерской отчетности по требованию уполномоченного органа, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о повторности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется.

Действительно, в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако в рамках дела № А70-7180/2013 рассматривался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, а именно за непредставление Обществом бухгалтерской отчетности за I квартал 2013 года в составе отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ за неполное представление в соответствующий орган истребуемых у Общества сведений и (или) документов, перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов РФ.

Часть 3 часть 4 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за разные правонарушения, в связи с чем ссылка подателя жалобы на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ (повторность привлечения к ответственности) является необоснованной.

Таким образом, наличие в действиях (бездействие) Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Податель жалобы ссылается на то, что Управление не запрашивало у Общества расшифровки содержания строк бухгалтерского баланса, однако в оспариваемом постановлении указано на не предоставление Обществом таких расшифровок.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется как несоответствующий материалам дела, поскольку в пункте 6 уведомления Управлением истребовались у Общества расшифровки строк бухгалтерского баланса за 1 квартал 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленной и доказанной материалами дела вину Общества в описанном выше правонарушении.

По мнению заявителя, совершенное им правонарушение может быть признано судом малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод Общества.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства. Непредставление Обществом требуемой информации и документов исключает возможность реализации Управлением возложенных на него контрольных и надзорных функций.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ административным органом нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу № А70-7181/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер