Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А70-8354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, если оно извещено о дате и месте составления протокола.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие как законного, так и иного представителя Общества. В данном случае составление протокола явилось бы законным, только при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола.

Ответчик в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылается на уведомление от 19 июня 2013 года №67-06-10/1831 (т.д. 1 л.д. 99).

Как следует из уведомления, Обществу необходимо в срок не позднее 10 часов 00 минут 21 июня 2013 года представить в ТУ Росфиннадзор документы, свидетельствующие об отсутствии событий административных правонарушений, в случае непредставления требуемых документов 21 июня 2013 года в 10 часов 00 минут, 10 часов 10 минут, 10 часов 20 минут, 10 часов 30 минут, 10 часов 40 минут, 10 часов 50 минут, 11 часов 00 минут, 11 часов 10 минут, 11 часов 20 минут, 11 часов 30 минут, в отношении общества будут составлены протоколы об административных правонарушениях.

Согласно проставленной на уведомлении отметке о получении входящего документа, данное уведомление получено Обществом 21 июня 2013 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении (т.д. 1 л.д. 99). При этом время получения данного уведомления Обществом не указано.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о заблаговременном (то есть до момента составлении протокола) извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган должен был принять все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению Общества, с учетом определенного документооборота, организованного в Обществе, то есть должен был обеспечить уведомление законного представителя Общества заблаговременно до дня составления протокола об административном правонарушении, а не в день составления протокола об административном правонарушении, с учетом указанного периода составления всех протоколов с 10 часов до 11 часов 30 минут. В противном случае, административный орган лишает лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, указанное уведомление заведомо затрудняет или исключает возможность участия законного представителя в составлении протокола, а также затрудняет или исключает возможность лица подготовить необходимые документы, в том числе, в том числе, оформить полномочия защитника и направить его для участи в данном процессуальном действии.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении уведомления до момента составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 23 июля 2013 года также в отсутствие  каких-либо представителей Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением в адрес заявителя было направлено определение от 21 июня 2012 года (т.д. 1 л.д. 95), которым ответчик уведомлял Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 4 июля 2013 года. Данное определение получено заявителем 24 июня 2013 года. Также в адрес Общества письмом от 4 июля 2013 года направлено определение от 4 июля 2012 года об отложении рассмотрения дела об административном производстве на 23 июля  2012  года, полученное Обществом 8 июля 2013 года (т.д. 1 л.д. 90-91).

Однако как правильно указал суд первой инстанции, правовые основания признать указанное определение, направленное Обществу, надлежащим извещением последнего о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют, поскольку в данном определении предложено для рассмотрения дела явиться по указанному адресу 23 июля 2012 года, тогда как в действительности оспариваемое постановление без участия законного представителя вынесено 23 июля 2013 года.

Ссылка Управления на определения от 13 августа 2013 года об исправлении описки (опечатки) судом не принимается, поскольку данные определения приняты после рассмотрения дела по существу и получены Обществом только 15 августа 2013 года.

Таким образом, ответчик не принял своевременных и достаточных мер для надлежащего извещения о действительной дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишён предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Подобные нарушения требований КоАП РФ являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-8354/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер