Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А81-429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости предусмотрено, что орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта в случае, если, в том числе заявление о кадастровом учёте или необходимые для кадастрового учёта документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям указанного закона.

При загрузке представленного Обществом межевого плана в форме электронного документа в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости, протокол автоматической загрузки файла показал отрицательный результат. Вследствие чего, межевой план не был принят в АИС ГКН, поскольку кадастровый номер кадастрового квартала (Раздел NewParcel/CadastralBlock) содержал одиннадцать цифр.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии предъявляемым требованиям межевого плана в электронной форме в виде файлов в формате XML.

Обоснованность отказа в осуществлении кадастрового учета подтверждается представленным Управлением Росреестра протоколом автоматической загрузки файла от 24.10.2012 (т. 2, л.д. 55-117). Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учётом изложенного не являются обоснованными доводы заявителя о соответствии представленного Обществом в электронной форме межевого плана XML-схеме, утверждённой приказом Управления Росреестра от 15.12.2011 № П/501.

Ссылка заявителя о том, что на основе сведений, содержащихся на представленном Обществом бумажном носителе, Кадастровая палата могла самостоятельно устранить нарушение и осуществить кадастровый учёт заявленного объекта недвижимости в отсутствие заявления Общества отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно статье 7 Закона о кадастре недвижимости в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости.

Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учёту и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц, в частности, обладающих земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения (часть 1 статьи 16, часть 3 статьи 20 Закона о кадастре недвижимости).

Поскольку исключение лишней цифры из кадастрового номера является изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, кадастровая палата не может самостоятельно исправить такую ошибку.

Заявителю было предложено устранить указанное несоответствие, обратившись с соответствующим заявлением в орган кадастрового учёта.

Однако заинтересованность заявителя по такому обращению материалами дела не подтверждается.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обязанности при постановке на кадастровый учёт представления межевого плана в электронной форме по предусмотренной нормативными актами форме.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в обжалуемом решении не указана дата оглашения резолютивной части, а также в его резолютивной части отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля – 07 августа 2013 года суд принял судебный акт, огласив в соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивную часть, которая имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 123).

С учётом изложенного, допущенная судом неточность при изготовлении полного текста решения не может быть расценена как безусловное основание к отмене принятого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в обжалуемом решении изложены мотивы и имеется вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, о чём указано в предпоследнем абзаце установочной части решения, следует признать, что решение суда соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции технические  ошибки  при изготовлении резолютивной части полного текста решения могут быть устранены путём обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоСтройПроект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2013 по делу № А81-429/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко