Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А46-7293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

труда.

Согласно пункту 1.2 СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

По положениям пункта 2 названной нормы пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

В силу статьи 32 Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно п. 1.5, 2.3 «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировании, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в т.ч. посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировании, хранении и реализации продукции.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении в вину ИП Крамаренко И.А. вменяется следующие нарушения:

1) отобранная для исследования 15.05.2013г. проба муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта ТМ «Алтайская» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия» по физико-химическим показателям;

2) не организован производственный контроль в соответствии с программой производственного контроля (не представлены протоколы лабораторных исследований поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов, воды холодной водопроводной, смывов с объектов окружающей среды), что квалифицировано как  нарушение п.1.4, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

3) программа производственного контроля не в полном объеме обеспечивает безопасность вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах, т.к. в нарушение нормативных требований не проводятся исследования физических факторов, а именно: микроклимата; не проводятся измерения уровня искусственной освещённости и шума от работы холодильного оборудования, что квалифицировано как нарушением п. 1.5 раздела 2, раздела 3, п. 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Проанализировав содержание указанных норм с учетом представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, суд апелляционной инстанции  соглашается с позицией подателя жалобы о неверной квалификации административным органом части выявленных проведенной проверкой эпизодов вменяемого в вину заявителю нарушений, как охватываемых составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Иными словами часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров ненадлежащего качества.

Объектом правонарушения по части 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже отмечалось выше, являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Таким образом, по объекту посягательства и объективной стороне правонарушения норма части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае носит специальный характер по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ будут образовывать только такие нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Нарушение же лицом требований к качеству товара, установленных государственными стандартами, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Таким образом, деяние предпринимателя, выразившееся в реализации муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта ТМ «Алтайская» не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия» по физико-химическим показателям, правомерно было признано судом первой инстанции как не образующее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что норма части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также носит специальный характер по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность лица за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Иными словами нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, лишь в том случае, если такие нарушения относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В случае же если нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов не относятся к названным условиям, квалифицировать такие нарушения подлежит по части 6.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю, в том числе, вменяется в вину необеспечение в полном объеме безопасности вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах, т.к. в нарушение нормативных требований проводятся исследования физических факторов, а именно: микроклимата: не проводятся измерения уровня искусственной освещённости и шума от работы холодильного оборудования, что является нарушением п. 1.5 раздела 2, раздела 3, п. 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Между тем, названное деяние нарушает санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организации торговли, и не относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, что исключает возможность квалификации названного деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого спора также усматривается, что предпринимателем на объекте розничной торговли не организован производственный контроль в соответствии с программой производственного контроля (не представлены протоколы лабораторных исследований поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов, воды холодной водопроводной, смывов с объектов окружающей среды), что является нарушением п.1.4, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Названное нарушение непосредственно связано с условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а, следовательно, правомерно было квалифицированно судом первой инстанции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной статьей 14.43 Кодекса в отношении действий связанных с отсутствием организации производственного контроля в соответствии с программой производственного контроля в части несоблюдения требований п.1.4, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение заинтересованным лицом обязательных требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

По мнению суда, заинтересованное лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения нарушений п.1.4, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заинтересованное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, имело возможность обеспечить соблюдение