Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А75-6670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обратно производится до конечного географического пункта пересечения границы Российской Федерации и обратно по кратчайшему пути движения согласно справкам авиа- и железнодорожных касс.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации полагает, что в соответствии со статьей 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которым согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» является территория международного аэропорта, а не место пересечения воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации. По мнению Управления, страховыми взносами не облагается только стоимость проезда работника от места жительства до российского международного аэропорта и обратно.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод Управления необоснованным в силу следующего.

Действительно, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 7828/12, положение о том, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. В данном постановлении Президиум также указал, что если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами. Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Таким образом, сумма компенсации стоимости проезда или перелета работников и членов их семей по тарифам, рассчитанная от места отправления до места фактического пересечения государственной границы Российской Федерации, не подлежит обложению страховыми взносами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом правомерно при определении базы для исчисления страховых взносов не учтены выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников Комитета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации. Доводов и доказательств о нарушениях при определении заявителем размера указанных выплат Управлением не приведено.

В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки вопроса о привлечении Комитета к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в размере 10 процентов от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из акта проверки от 16.10.2012 № 11 (т.1 л.д. 53) следует, что недостоверность представленных Комитетом сведений усматривается заявителем в связи с неправильным исчислением суммы страховых взносов по факту не включения в состав облагаемой базы сумм на оплату льготного проезда до границы Российской Федерации и оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение для работников Комитета.

С указанной квалификацией действий заинтересованного лица как предоставление недостоверных сведений апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 6 Закона №27-ФЗ индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов). В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в том числе, указываются: заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 11 указанного закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Кроме того, страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются  страховые взносы), в том числе, следующие сведения: сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достоверность сведений должна оцениваться с точки зрении соответствия их данным бухгалтерского учета страхователя (сведения предоставляются о сумме заработка, на которую начислялись страховые взносы, а не о сумме заработка, на которую должны были быть начислены страховые взносы; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, а не сведения о сумме страховых взносах, которая должна быть начислена и должна быть уплачена).

В настоящем случае органом Пенсионного фонда не было установлено и не ставиться в вину Комитету предоставление сведений о персонифицированном учете, отличающихся от данных бухгалтерского учета. Доводы о том, что было установлено неправомерное не включение в состав облагаемой базы конкретных сумм на оплату льготного проезда и санаторно-курортного лечения, факт представления недостоверных сведений не подтверждают.

По таким основаниям, а также учитывая, что Комитетом правомерно не облагались спорные суммы компенсационных выплат, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усматривает оснований считать заинтересованное лицо допустившим правонарушение, квалифицируемое статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о взыскании с заинтересованного лица штрафа, предусмотренного абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ не привело к принятию неверного решения, в связи с чем не может повлечь отмену судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанным органом, от уплаты которой он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2013 по делу № А75-6670/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко