Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А70-6779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО «Тюмень Водоканал», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой данные условия в проекте договора от 17.05.2013 № 00324/472 предусмотрены.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность до границы эксплуатационной ответственности сторон или балансовой принадлежности за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам. Ресурсоснабжающая организация освобождается от ответственности в случае получения исполнителем коммунальных услуг некачественного ресурса по вине третьих лиц.

Согласно пункту 7.5 договора исполнитель коммунальных услуг несет ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных сетей от границы эксплуатационной ответственности до точек разбора питьевой воды перед потребителями за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

Исполнитель коммунальных услуг несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса (пункт 7.7 договора).

Также несостоятельны ссылки ООО «Компромисс» о том, что в проекте не предусмотрены меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объема коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку таковые предусмотрены в пункте 7.2 и пункте 2.1.15 договора от 17.05.2013 № 00324/472.

Доводы ответчика о том, что в договор необоснованно включены условия о начислении пени за нарушение исполнителем коммунальных услуг обязательств по внесению оплаты, а также о несогласии ответчика с порядком определения границы эксплуатационной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закона как условие о неустойке, так и условие о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения, в связи с чем устанавливаются по соглашению сторон.

В случае несогласия с такими условиями договора ООО «Компромисс» не было лишено возможности представить ООО «Тюмень Водоканал» протокол разногласий по конкретным условиям договора, предложенным истцом в проекте. Между тем, ответчик таких разногласий не представил, в связи с чем поскольку проект договора от 17.05.2013 № 00324/472, включающий соответствующие положения о неустойке и порядке разграничения эксплуатационной ответственности, не противоречит обязательным правилам и нормам, в отсутствие иной редакции данных условий у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для исключения данных условий из проекта заключаемого договора.

Кроме того, при несогласии с такой редакцией условий ООО «Компромисс» вправе предложить истцу внести изменения в договор, учитывающие пожелания ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку представленный в материалы дела истцом проект договора № 00324/472 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 17.05.2013, содержит все существенные условия договора энергоснабжения, установленные в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, при этом условия договора водоснабжения в редакции проекта истца соответствуют нормативным правовым актам и не противоречат им, доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено, требование истца о понуждении ответчика заключить договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в редакции проекта договора от 17.05.2013 № 00324/472 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Тюмени по адресу: ул. Комбинатская, 36, ул. Республики, 210, ул. Республики, 212, ул. Республики, 214, ул. Республики, 218, ул. Республики, 220, ул. Республики, 229, ул. Республики, 233, ул. Республики, 216, ул. Болотникова, 11, ул. Мельникайте, 57 на условиях прилагаемого проекта договора, подлежит удовлетворению.

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Компромисс».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2013 года по делу № А70-6779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева