Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А46-11627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылается на Письмо МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086, в соответствии с которым на здания, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что указанное письмо не является ненормативным правовым актом и носит рекомендательный характер, в связи с чем не порождает каких-либо юридических последствий.

Общество в апелляционной жалобе указало, что административное правонарушение выявлено 29.07.2013, а протокол составлен на один месяц позже – 29.08.2013, что является нарушением статьи 28.5 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности  осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как указано ранее, 31.07.2013 административным органом выявлены нарушения, в этот же день вынесено определение о возбуждении административного дела № 90 от 31.07.2013, а также определение о вызове лиц № 90/1 и определение об истребовании необходимых материалов № 90/2. По окончании административного расследования составлен протокол № 90 от 29.08.2013 с соблюдением сроков, указанных в части 5 статьи 28.7 КоАП РФ. Необходимость административного расследования объясняется нахождением юридического лица в г. Москва, что требует дополнительных временных затрат на уведомление законного представителя.

В любом случае, нарушение сроков составления протокола не является безусловным основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены предписания № 79/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.07.2013 в части; признании незаконным и отмене постановления № 90 о назначении административного наказания от 13.09.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в части оспаривания предписания возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-11627/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов