Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А70-6682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 31.12.2012 исполнитель оказал истцу услуги, которые ежемесячно принимались заказчиком по актам приемки оказанных услуг (т. 1, л.д.114-135). Услуги по указанным актам приняты истцом без замечаний.

О неустойке за ненадлежащее исполнение данных обязательств, входящих в предмет контракта, истец не заявляет.

Видеозапись двух проверок, имеющаяся в материалах дела, по мнению апелляционного суда,  свидетельствует о благополучном состоянии и хорошем здоровье содержащихся животных, надлежащем виде вольеров, будок, наличии в вольерах древесного опила, мисок для кормления,   а в будках -  соломы, в целом о надлежащем состоянии территории приюта, а также вспомогательных помещений, оборудования и инвентаря.  

 Истцом не представлены  доказательства того, что отсутствие какого-либо конкретно названного оборудования  повлияло на качество оказанных услуг, которые приняты истцом по актам без замечаний,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  Истцом не приведено доводов о параметрах,  производителе, иных признаках бака  для утилизации трупов, колесной опоры для бака. Не приведено доказательств отсутствия морозильной камеры при фиксации ее наличия на видеосъемке.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств нарушений со стороны исполнителя санитарных, ветеринарных и иных правил содержания животных, наличие у исполнителя договорных отношений с третьим лицом, обеспечивающих надлежащее обращение с  биологическими отходами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты проверок, за исключением двух последних  , составлены без участия исполнителя, лишенного таким образом возможности представить пояснения по оснащенности приюта,    представить вниманию проверяющих оборудование и инвентарь. Соответственно, признает недоказанными достоверно проверку всех помещений и утверждение истца о не укомплектовании  приюта необходимым оборудованием.

Как правильно указал суд первой инстанции по содержанию указанные акты противоречат предоставленным в материалы дела актам обследования и выездных проверок Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 13.04.2012, от 18.04.2012, от 25.04.2012, от 12.05.2012, от 07.06.2012, от 27.06.2012, от 05.07.2012, от 31.07.2012, от 28.09.2012 (том 2, л.д. 75-91). В ходе проверок

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик в соответствии с условиями контракта оборудовал помещения пункта тремя шкафами холодильными с морозильными камерами, и дополнительно камерой морозильной объемом 360л.; что холодильное оборудование использовалось для хранения продуктов, медикаментов, биологических отходов; в вольерах для собак всегда находились миски с водой (в зимнее время со снегом); миски для еды находились в кормокухне и выдавались при кормлении; также в вольерах находились лежаки деревянные и сено в качестве дополнительного лежака; поскольку утилизация трупов может осуществляться только специализированными лицензированными организациями, договор с такой организацией - Ишимским ветсанутильзаводом был заключен исполнителем и предъявлен заказчику в феврале 2012 года (договор №184 от 10 января 2012 года); временное хранение биологических отходов осуществлялось исполнителем в расположенной в помещениях пункта морозильной камере, на хранение биологических отходов в объеме, превышающем имеющуюся в помещениях морозильную камеру, был заключен договор № 1 на оказание услуг от 01 февраля 2012 года с ТООО «Общество защиты животных», в котором предусмотрено обеспечение морозильной камерой объемом 10 м3.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта оказания услуг, не в полном объеме, ненадлежащего качества  и с нарушением сроков, предусмотренных спорным контрактом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для начисления ответчику пени отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец освобожден от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года по делу №  А70-6682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова