Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А75-8552/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2014 года

                                            Дело № А75-8552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10013/2013) Администрации сельского поселения Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2013 года по делу № А75-8552/2011 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Администрации сельского поселения Нижнесортымский (ОГРН 1058603874042, место нахождения: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Нижнесортымский, Таежный пер., 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН 1078604002344, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Северо Восточная зона, массив 01 квартал 01, корпус 18, оф. 89, 90) о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 298 569 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» к Администрации сельского поселения Нижнесортымский о взыскании 7 412 367 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, место нахождения: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Нижнесортымский, пер. Таежный, д. 4),  

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации сельского поселения Нижнесортымский – Слугина Н.М. (паспорт, доверенность № 8 от 04.07.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» – Коржов А.Н. (паспорт, решение № 1 от 09.01.2013);

от Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский – Пархоменко В.В.  (паспорт, доверенность № 31/12 от 31.12.2013 сроком действия один год);

установил:

Администрация сельского поселения Нижнесортымский (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ООО «Спецавтоматика», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011 и взыскании 1 792 222 руб. 48 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 9 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мотивированы нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011.

ООО «Спецавтоматика» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании 7 421 367 руб. задолженности за выполненные работы по спорному муниципальному контракту.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец и ответчик неоднократно уточняли первоначальные и встречные исковые требования, в последних из которых:

- Администрация сельского поселения Нижнесортымский увеличила размер первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Спецавтоматика» неустойки до 3 298 569 руб. за период с 16.09.2011 по 11.07.2012;

- ООО «Спецавтоматика» уменьшило размер встречных исковых требований о взыскании с Администрации сельского поселения Нижнесортымский задолженности до 6 828 844 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанные уточнения первоначальных и встречных исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу № А75-8552/2011  первоначальные исковые требования Администрации сельского поселения Нижнесортымский удовлетворены частично. С ООО «Спецавтоматика» в пользу Администрации сельского поселения Нижнесортымский взыскано 1 643 786 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Спецавтоматика» удовлетворены в полном объёме. С Администрации сельского поселения Нижнесортымский в пользу ООО «Спецавтоматика» взыскано 6 828 844 руб. задолженности, а также 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Произведён зачёт встречных требований, в результате которого с Администрации сельского поселения Нижнесортымский в пользу ООО «Спецавтоматика» взыскано 5 225 057 руб. 23 коп.  С ООО «Спецавтоматика» в доход федерального бюджета взыскано 20 005 руб. 22 коп. государственной пошлины, из которых: 19 680 руб. 60 коп. по иску и 324 руб. 62 коп. по кассационной жалобе.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация сельского поселения Нижнесортымский обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу № А75-8552/2011 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанное нарушает баланс интересов кредитора и должника.

Считает, что работы по муниципальному контракту № 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011 выполнены некачественно.

Оспаривает доказательственное значение заключения эксперта от 22.08.2013 № 13/04-0089 с позиции его достоверности.

От ООО «Спецавтоматика» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учётом дополнения), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации сельского поселения Нижнесортымский поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу (с учётом дополнения).

Представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Нижнесортымский, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев в материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё (с учётом дополнения к отзыву на апелляционную жалобу), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Спецавтоматика» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0187300017811000007-3 от 03.08.2011 подписан муниципальный контракт № 0187300017811000007-0216585-02 от 15.08.2011, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта по капитальному ремонту сетей тепло – водоснабжения по адресу Сургутский район, п. Нижнесортымский, мкр. Пионерный в соответствии с локальным сметным расчётом и сдать её результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Работа выполняется силами, материалами и оборудованием исполнителя. Возможно привлечение субподрядных организаций (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ определяется с даты заключения контракта до 15.09.2011.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что за выполненную работу муниципальный заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 10 995 229 руб. 19 коп.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель уплачивает пеню из расчёта 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 5.2 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, Администрация сельского поселения Нижнесортымский  обратилась в суд  с настоящим иском о взыскании 3 298 569 руб. неустойки за период с 16.09.2011 по 11.07.2012.

ООО «Спецавтоматика» заявило встречный иск о взыскании с Администрации сельского поселения Нижнесортымский 6 828 844 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011.

В связи с тем, что оценке правомерности требований первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ предшествует выяснения обстоятельств, связанных с установлением факт выполнения работ и сроков их выполнения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изначально проверить  обоснованность требования встречного иска ООО «Спецавтоматика».

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал муниципальный контракт № 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011 заключенным, применив к нему положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены