Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А75-8552/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсифи­кации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициати­ве.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.08.2013 № 13/04-0089, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ. 

В отношении экспертного заключения от 22.08.2013 № 13/04-0089 подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Так, согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

- сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Ссылаясь на несоответствие экспертного заключения от 22.08.2013 № 13/04-0089 требования действующего законодательства, Администрация сельского поселения Нижнесортымский указывает, что к нему не приложены сертификаты и паспорта качества, на основании которых экспертами  сделан вывод о качестве применённых материалов, что лишило суд первой инстанции возможности произвести оценку данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, поскольку названные документы (сертификаты и паспорта качества) были представлены ответчиком (ООО «Спецавтоматика») на основании сопроводительного письма № 48 от 12.07.2013 на экспертизу во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2013 по делу № А75-8552/2011 (пункт 8 определения – том 7 л.д. 118).

Кроме того, в силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Довод Администрации сельского поселения Нижнесортымский о том, что экспертное заключение от 22.08.2013 № 13/04-0089 было составлено двумя экспертами ООО «СургутГлавЭкпертиза» Ветряевой С.П. и Курганской Г.В., в то время как в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2013 по делу № А75-8552/2011 в качестве эксперта указана лишь Ветряева С.П., также не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.

Указанные требования действующего законодательства о судебной экспертизы соблюдены, проведение экспертизы руководителем ООО «СургутГлавЭкпертиза» поручено экспертам Ветряевой С.П. и Курганской Г.В. При этом, эксперту Г.В. Курганцевой разъяснены права и обязанности эксперта, она предупреждена об ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Квалификация данного эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению от 22.08.2013 № 13/04-0089  удостоверением о повышении квалификации № 119943  в 2007 году и дипломом ВГС 0124503 от 24.06.1993.

Экспертное заключение содержит подпись данного эксперта на каждом листе экспертного заключения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашёл нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем данное доказательство правомерно  принято и оценено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрацией сельского поселения Нижнесортымский не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иной стоимости надлежащим образом выполненных истцом работ; не опровергну­ты заключения эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, Администрация сельского поселения Нижнесортымский реализовала своё право на обращение с аналогичным ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции. В качестве экспертной организации истец предложил привлечь Сургутскую Торгово-промышленную палату  (628403, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 34 А).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 66 АПК РФ 10.12.2013 направил в адрес Сургутской Торгово-промышленной палаты запрос о предоставлении соответствующей информации.

В ответ на указанный запрос от Сургутской Торгово-промышленной палаты поступило сообщение о невозможности проведения данной экспертизы.

Поскольку Сургутской Торгово-промышленной палатой было заявлено об отсутствии возможности для проведения соответствующей экспертизы, а лица, участвующие в деле, в чьи непосредственные обязанности входит проявление инициативы, сбор и предоставление суду доказательств по делу, не предложили иной экспертной организации для осуществления соответствующего процессуального действия, суд апелляционной инстанции не вправе совершать юридически значимые действия за самих участников процесса.

 При изложенных обстоятельствах, ходатайство Администрации сельского поселения Нижнесортымский о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Администрация сельского поселения Нижнесортымский, ссылаясь на некачественность выполненных ООО «Спецавтоматика» работ и не предприняв меры по должной фиксации данных  недостатков, не представила доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Администрация сельского поселения Нижнесортымский должна была представлять доказательства, подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация сельского поселения Нижнесортымский не представила в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, отвечающие положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающие данные выводы экспертов.

Учитывая, что Администрацией сельского поселения Нижнесортымский не представлено доказательств обратного,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением от 22.08.2013 № 13/04-0089  признал доказанным факт выполнения ООО «Спецавтоматика» работ по муниципальному контракту № 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011 на общую сумму 8 550 280 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что капитальный ремонт сетей тепло – водоснабжения был осуществлен, сети подключены к централизованной системе тепло- и водоснабжения поселения, находятся в рабочем состоянии, обеспечивающем их функциональное предназначение, то есть результат работ имел потребительскую ценность для администрации.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «Спецавтоматика», не имеет для Администрации сельского поселения Нижнесортымский потребительской ценности, истец по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Доказательств наличия недостатков, которые бы указывали на невозможность использования сетей по их назначению, не представлено, сети функционируют уже на протяжении двух отопительных сезонов.

В частности, в материалы дела представлен паспорт готовности к работе в осеннее – зимний период 2011 – 2012 годов, подписанный заместителем главы сельского поселения Нижнесортымский, выданный предприятию, содержащий акт от 22.09.2011 № 3, в котором сделан вывод о том, что сети тепло – водоснабжения готовы, ревизия, промывка, опрессовка проведена (том 6 л.д. 16 – 18).

Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «Спецавтоматика» на сумму 8 550 280 руб., учитывая осуществление истцом их оплаты на сумму 1 721 436 руб., отсутствие доказательств оплаты работ в сумме 6 828 844 руб. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с Администрации сельского поселения Нижнесортымский в пользу ООО «Спецавтоматика» 6 828 844 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011.

Администрацией сельского поселения Нижнесортымский в рамках первоначального иска заявлено требование к ООО «Спецавтоматика» о взыскании 3 298 569 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2011 по 11.07.2012.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного