Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А46-1428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2014 года

                                                        Дело №  А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9086/2013) Гусевой Людмилы Александровны, Заболотского Николая Павловича, Калиниченко Светланы Дмитриевны, Матюш Раисы Анисимовны, Обгольц Алика Эвальдовича, общества с ограниченной ответственностью «СПМК-354», Санаевой Анастасии Владимировны, Сигиденко Оксаны Владимировны, Скрябина Сергея Владимировича, Скрябиной Елены Александровны, Харитоновой Надежды Михайловны, Шрейдер Татьяны Фалентиновны, Эмбулаева Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу № А46-1428/2010 (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Сумбаевой А.В., Скиллер-Котуновой Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива «КРИСТАЛЛ» о передаче права на земельный участок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная корпорация «КОНТО»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Гусевой Людмилы Александровны, Заболотского Николая Павловича, Калиниченко Светланы Дмитриевны, Матюш Раисы Анисимовны,  общества с ограниченной ответственностью «СПМК-354», Санаевой Анастасии Владимировны, Сигиденко Оксаны Владимировны, Скрябина Сергея Владимировича, Скрябиной Елены Александровны, Харитоновой Надежды Михайловны, Шрейдер Татьяны Фалентиновны, Эмбулаева Виктора Анатольевича – представитель Чернаков Е.М. (паспорт, доверенности);

от жилищно-строительного кооператива «КРИСТАЛЛ»  – Лопатина А. В. по доверенности № 4 от 20.09.2013 сроком действия один год, паспорт;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная корпорация «КОНТО» Вишняков Сергей Александрович – лично, паспорт;

Андросова Л.Н. – лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 закрытое акционерное общество «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (далее - ЗАО «ДСК «КОНТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу № А46-1428/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО» прекращено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Попелышева А.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 при банкротстве ЗАО «ДСК «КОНТО» суд перешел к рассмотрению настоящего дела о банкротстве по правилам банкротства застройщиков, предусмотренным параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 10.08.2012 ЗАО «ДСК «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Попелышеву А.Д.

Определением арбитражного суда от 01.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО «ДСК «КОНТО» утвержден Вишняков Сергей Александрович.

17.06.2013 жилищно-строительный кооператив «КРИСТАЛЛ» (далее – ЖСК «КРИСТАЛЛ», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, ЖСК «КРИСТАЛЛ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил обязать конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО» Вишнякова С.А. передать заявителю право субаренды по договору № 28-ДК от 16.09.2006 земельного участка площадью 20 663 кв.м, кадастровый номер 55:36:11 01 06:0314, местоположение которого установлено в 103 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 6, в Кировском административном округе города Омска.

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-1428/2010 на конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО» Вишнякова С.А. возложена обязанность передать ЖСК «КРИСТАЛЛ» право субаренды по договору № 28-ДК от 16.09.2006 земельного участка площадью 20 663 кв.м, кадастровый номер 55:36:11 01 06:0314, местоположение которого установлено в 103 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 6, в Кировском административном округе города Омска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гусева Людмила Александровна (далее - Гусева Л.А.), Заболотский Николай Павлович (далее - Заболотский Н.П.), Калиниченко Светлана Дмитриевна (далее - Калиниченко С.Д.), Матюш Раиса Анисимовна (далее - Матюш Р.А.), Обгольц Алик Эвальдович (далее - Обгольц А.Э.), общество с ограниченной ответственностью «СПМК-354» (далее - ООО «СПМК-354»), Санаева Анастасия Владимировна (далее – Санаева А.В.), Сигиденко Оксана Владимировна (далее - Сигиденко О.В.), Скрябин Сергей Владимирович (далее – Скрябин С.В.), Скрябина Елена Александровна (далее - Скрябина Е.А.), Харитонова Надежда Михайловна (далее - Харитонова Н.М.), Шрейдер Татьяна Фалентиновна (далее - Шрейдер Т.Ф.), Эмбулаев Виктор Анатольевич (далее - Эмбулаев В.А.) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы её податели ссылаются на то, что согласно проектно-сметной документации на спорном земельном участке должны быть расположены два жилых дома. В этой связи передача ЖСК «КРИСТАЛЛ» всего земельного участка нарушает права остальных кредиторов, поскольку право субаренды земельных участков может быть реализовано для частичного погашения кредиторской задолженности ЗАО «ДСК «КОНТО».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу № А46-1428/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2014.

До начала судебного заседания от Обгольц А.Э. поступило заявление от 10.10.2013 об отмене доверенности, выданной Чернакову Евгению Михайловичу, подписавшему апелляционную жалобу.

От Харитоновой Н.М. поступило ходатайство от 26.11.2013 о недоверии Чернакову Евгению Михайловичу, подписавшему апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО «ДСК «КОНТО» Вишняков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При оценке заявления Обгольц А.Э. и ходатайства Харитоновой Н.М. об отмене доверенностей на имя Чернакова Е.М., суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 2 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По смыслу пункта 2 статьи 189 ГК РФ, отказ от представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать о прекращении представительства. До этих пор представительство сохраняет свою силу.

В рассматриваемом случае доверенность № 65 АА 0202741 от 27.12.2012, выданная Чернакову Е.М. на представление интересов Обгольц А.Э., удостоверена нотариально.

Заявление Обгольц А.Э. об отмене доверенности № 65 АА 0202741 от 27.12.2012, выданной Чернакову Е.М., также удостоверено нотариусом.

При этом, из пояснений Чернакова Е.М., данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что он согласен с прекращением представительства Обгольц А.Э. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая, что доверенность на имя Чернакова Е.М. на подписание апелляционной жалобы от имени Обгольц А.Э. отменена на момент принятия судом апелляционной жалобы, подача апелляционной жалобы от имени Обгольц А.Э. последним не одобрена, апелляционная жалоба Обгольц А.Э. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нотариально оформленная доверенность № 55АА0599694 от 22.11.2012 выдана Чернакову Е.М. Харитоновой Н.М. сроком действия на три года. Сведений о том, что действие данной доверенности прекращено с соблюдением положений статей 188 - 189 ГК РФ путем ее отзыва на момент рассмотрения апелляционной жалобы  материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать представителя Харитоновой Н.М. Чернакова Е.М., подписавшего от её имени апелляционную жалобу, неуполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6525 от 30.06.2006 Департамент недвижимости администрации города Омска (арендодатель) передал, а Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (арендатор) приняла в аренду сроком на 8 лет земельный участок, относящийся к землям поселений, в границах города Омска площадью 20 663 кв.м, кадастровый номер 55:36:11 01 06:0314, местоположение которого установлено в 103 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 6, для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство первой очереди жилых домов с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта.

Государственная регистрация договора осуществлена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 16.09.2006.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.09.2006.

На основании договора субаренды № 28-ДК от 16.09.2006 указанный земельный участок передан в субаренду ЗАО «ДСК «КОНТО» (субарендатору).

Государственная регистрация договора субаренды осуществлена 17.02.2007.

Участок передан во владение субарендатора по акту приема передачи от 16.09.2006.

Определением арбитражного суда от 07.09.2012 удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО» Попелышевой А.Д.; погашены  требования участников строительства путем передачи прав застройщика - ЗАО «ДСК «КОНТО» на объект незавершенного строительства по адресу: г. Омск, ул. 2-я Дачная – ул. Волховстроя, жилищно-строительному кооперативу «Удачный» города Омска; погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика - ЗАО «ДСК «КОНТО» на объект незавершенного строительства по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября (строительный № 1)  ЖСК «КРИСТАЛЛ».

Ссылаясь на то, что у ЖСК «КРИСТАЛЛ» отсутствуют права на земельный участок, который расположен под объектом незавершенного строительства, переданным на основании судебного акта, в связи с чем имеются препятствия для регистрации права на этот объект, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, обязавшего конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО» Вишнякова С.А. передать ЖСК «КРИСТАЛЛ» право субаренды на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача объекта незавершенного строительства жилищно-строительному или иному специализированному кооперативу является основанием для перехода к нему права собственности на объект незавершенного строительства и права собственности или прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства без передачи застройщиком, в том числе, своих прав на земельный участок, невозможна.

Как следует из материалов дела, в определении арбитражного суда от 07.09.2012 не разрешен вопрос о передаче