Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А46-1428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

земельного участка (прав застройщика на земельный участок).

Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в силу выше указанных норм законодательства о банкротстве переход к жилищно-строительному кооперативу прав застройщика на земельный участок носит безусловный и обязательный характер, отсутствие соответствующего указания в судебном акте создает препятствия для кооператива в оформлении (государственной регистрации) указанных прав.

При этом, восстановление прав заявителя возможно как путем признания за ним права на земельный участок, так и путем возложения на застройщика обязанности по передаче этого права (обязанности по осуществлению действий, необходимых для государственной регистрации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первый способ (признание за ЖСК «КРИСТАЛЛ» права на земельный участок) носит более предпочтительный для заявителя характер, поскольку, судебный акт о признании права сам по себе уже является основанием для осуществления государственной регистрации.

В то же время, поскольку в настоящем случае ЖСК «КРИСТАЛЛ» заявлено требование об обязании конкурсного управляющего передать заявителю право на земельный участок, именно это требование подлежит разрешению судом.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, направленным на защиту прав участников строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача ЖСК «КРИСТАЛЛ» всего сформированного земельного участка нарушает права остальных кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания положений статьи 201.10 Закона о банкротстве прямо следует, что передаче подлежат принадлежащие застройщику права на земельный участок. Какого-либо иного земельного участка, равно как и иного права субаренды, помимо являющегося предметом настоящего спора, не существует.

Доводы подателей апелляционной жалобы о передаче кооперативу  права субаренды  застройщика только на часть земельного участка при отсутствии сведений о согласовании передачи в субаренду части земельного участка, сведений о кадастровом учете сформированного земельного участка непосредственно под строительство многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября (строительный № 1) неправомерны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2013 №73  разъяснено, что в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. При разрешении споров, связанных с заключением и исполнением таких договоров субаренды, подлежат применению правовые позиции, изложенные в абзацах втором - пятом настоящего пункта.

Согласно договору субаренды субарендатору ЗАО «ДСК «КОНТО» передан весь земельный участок площадью 20663 кв.м., согласование передачи в субаренду определенной части земельного участка, необходимого для строительства дома,  отсутствует.

Кроме того, как упоминалось выше, спорный земельный участок предоставлен в аренду на 8 лет; указанный срок истекает 16.09.2014.

В силу нормы абзаца второго пункта 2 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Очевидно, что действия по межеванию и разделу земельного участка (что само по себе носит вероятностный характер и зависит от собственника земельного участка) потребуют определенного времени и затрат. Тот же вывод можно сделать и в отношении последующей оценки и продажи права на вновь образованный участок. При этом, в силу истечения срока действия договора аренды, цена субаренды будет постоянно снижаться (стремиться к нулю). Тем самым, суд не усматривает нарушения прав иных кредиторов передачей заявителю прав на земельный участок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-1428/2010.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Обгольц Алика Эвальдовича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу № А46-1428/2010 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу № А46-1428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Людмилы Александровны, Заболотского Николая Павловича, Калиниченко Светланы Дмитриевны, Матюш Раисы Анисимовны, общества с ограниченной ответственностью «СПМК-354», Санаевой Анастасии Владимировны, Сигиденко Оксаны Владимировны, Скрябина Сергея Владимировича, Скрябиной Елены Александровны, Шрейдер Татьяны Фалентиновны, Эмбулаева Виктора Анатольевича, Харитоновой Надежды Михайловны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова