Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А75-6865/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2014 года

                                                       Дело №   А75-6865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6865/2011 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтранс» (ОГРН 1028600942380, ИНН 8603088480) об обращении взыскания на заложенное имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтранс» (далее – ответчик, ООО «Жилтранс») об обращении взыскания на заложенное имущество:

- комната № 130, общей площадью 11,1 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д.19 а, принадлежащую на праве собственности ООО «Жилтранс»;

- комната № 131, общей площадью 10,1 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д.19 а, принадлежащую на праве собственности ООО «Жилтранс».

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец, ссылается на условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.08.2007 № 07-146, договор ипотеки от 31.08.2007 № 07-146, нормы статей 11, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением от 15.11.2011 по делу № А75-6865/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил. Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 07-146 от 31.08.2007 и принадлежащее на праве собственности залогодателю – ООО «Жилтранс», в том числе:

- на объект недвижимости - комната № 130, общей площадью 11,1 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д.19 а, принадлежащую на праве собственности ООО «Жилтранс» и установить начальную продажную стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов в размере 382 950 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- на объект недвижимости - комната № 131, общей площадью 10,1 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д.19 а, принадлежащую на праве собственности ООО «Жилтранс» и установить начальную продажную стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов в размере 348 450 (триста сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. Этим же решением взыскал с ООО «Жилтранс» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, не привлеченные к участию в деле лица - Слободчиков Виталий Александрович, Слободчиков Александр Витальевич и Глухова Светлана Витальевна, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на объект недвижимости - комнату № 130, общей площадью 11,1 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д.19 а отменить, производство в данной части прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Слободчиков Виталий Александрович, Слободчиков Александр Витальевич и Глухова Светлана Витальевна  указывают, что до принятия обжалуемого решения арбитражного суда Нижневартовским городским судом по делу № 2-3264/2011 по иску Слободчикова В.А., Слободчикова А.В., Глуховой С.В., Слободчиковой А.В. к ООО «Жилтранс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения  было принято решение от 14.06.2011, которым Нижневартовский городской суд признал за Слободчиковым Виталием Александровичем, Слободчиковым Александром Витальевичем, Глуховой Светланой Витальевной, Слободчиковой Анастасией Витальевной право общей долевой собственности, в размере по 1/4 доле в праве у каждого, на жилое помещение - комнату № 130, расположенную в пятикомнатной квартире № 127-131 в доме 19А по улице Дзержинского в городе Нижневартовске. Этим же решением прекратил право собственности ООО «Жилтранс» на комнату № 130, расположенную в пятикомнатной квартире № 127-131 в доме 19А по улице Дзержинского в городе Нижневартовске; отменил запрет на распоряжение имуществом: комнатой № 130, расположенной в пятикомнатной квартире № 127-130 в доме 19А по улице Дзержинского в городе Нижневартовске, примененный в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 21.08.2010 на основании определения Нижневартовского городского суда от 04 августа 2010 года. В этой связи податели апелляционной жалобы считают, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 по делу № А75-6865/2011 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному заседанию на 18.06.2012 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ОАО «Сбербанк России» поступило письменное заявление о приостановлении производства по делу, в обоснование которого Банк указал, что решением Нижневартовского городского суда разрешен вопрос о правах ОАО «Сбербанк России», так как признание права собственности за истцами на жилое помещение - комнату № 130, расположенную в пятикомнатной квартире № 127-131 в доме 19А по улице Дзержинского в городе Нижневартовске, затрагивает права ОАО «Сбербанк России» как залогодержателя, так как в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов  и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № 07-146 от 24 августа 2007 года, ООО «Жилтранс» предоставил ОАО «Сбербанк России» в залог объект недвижимости: 5 - комнатную квартиру, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 88,5 кв.м.. в том числе жилой 63 кв.м., расположена на 4 этаже 5-этажного жилого дома, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 19а, кв. 527-131, принадлежащую на праве собственности ООО «Жилтранс» - договор ипотеки №07-146 от 31.08.2007.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» не участвовало в деле при рассмотрении вышеназванного искового заявления (так как не было привлечено к участию в деле), истец подал кассационную жалобу на решение Нижневартовского городского суда от 14.06.2011. Определением Нижневартовского городского суда от 30.05.2012 ОАО «Сбербанк России» восстановлен пропущенный процессуальный срок для кассационного обжалования означенного решения. На основании изложенного истец по настоящему делу просил приостановить производство по делу № А75-6865/2011 до рассмотрения Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры кассационной жалобы по делу № 2-3264/2011.

Исходя из того, что предметом оспариваемого в гражданском деле договора купли – продажи от 26.01.1999 является комната № 130, общей площадью 11,1 кв.м, расположенная на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д.19 а, которая также является предметом спора по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что до разрешения вышеуказанного дела невозможно определить лицо, правомочное на передачу спорной комнаты в залог, а также разрешить вопрос о правомерности иска об обращении взыскания на заложенное имущество, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 18.06.2012 производство по делу № А75-6865/2011 приостановил до вступления в законную силу итогового судебного акта кассационной инстанции Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-3264/2011. Этим же определением открытому акционерному обществу «Сбербанк России» предложено представить суду апелляционной инстанции судебный акт кассационной инстанции Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-3264/2011.

25 июля 2012 года в суд апелляционной инстанции от ОАО «Сбербанк России» поступило кассационное определение суда Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2012 по делу № Н-33-1051/12, которым решение Нижневартовского городского суда от 14.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 рассмотрение жалобы  Слободчикова В.А., Слободчикова А.В., Глуховой С.В. назначено в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 22 августа 2012 года в 16 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 22.08.2012, не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Слободчикова В.А., Слободчикова А.В., Глуховой С.В. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с отменой решения Нижневартовского городского суда  от 14.06.2011 и направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

К ходатайству  приложена копия определения Нижневартовского городского суда от 10.07.2012 о подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением от 28.08.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд производство по делу № А75-6865/2011 приостановил до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-3264/2011 по иску Слободчикова В.А., Слободчикова А.В., Глуховой С.В., Слободчиковой А.В. к ООО «Жилтранс», муниципальному образованию г. Нижневартовск, ОАО «Ханты-Мансийский банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

08 ноября 2012 года было принято решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-3264/2011, которое вступило в законную силу 16 января 2013 года.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление  производства по данному делу, устранены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.10.2013 возобновил производство по делу № А75-6865/2011, назначив судебное заседание на 03 декабря 2013 года на 16 час. 00 мин.

ОАО «Сбербанк России», ООО «Жилтранс» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 03 декабря 2013 года, не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Слободчикова В.А., Слободчикова А.В., Глуховой С.В. Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 15.11.2011 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 10.12.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А75-6865/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о привлечении к участию в деле Слободчикова В.А., Слободчикова А.В., Глуховой С.В., тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает их права и обязанности, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Слободчикова Виталия Александровича, Слободчикова Александра Витальевича и Глухову Светлану Витальевну. Дело № А75-6865/2011 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.01.2014 на 15 час. 40 мин., в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.01.2014 на 15 час. 45 мин.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения предварительного и основного судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.08.2007 между Банком (кредитор) и ООО «Жилтранс» (заемщик) заключен