Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А75-6865/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 07-146 с учетом дополнительных соглашений (далее – кредитный договор, л.д. 12-28), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.08.2008 с лимитом 2 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи (пункт 1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор ипотеки № 07-146 от 31.08.2007 с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2008 № 1 (далее – договор ипотеки, л.д. 29-37), в соответствии с которым залогодателем передается залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.2. договора.

Общая стоимость залогового имущества определена сторонами по взаимному согласию в размере 2 870 000 руб.00 коп. (пункт 1.5. договора ипотеки).

Факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом установлен вступившим в силу определением Нижневартовского городского суда от 11.02.2009.

Определением Нижневартовского городского суда от 11.02.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России», ООО «Жилтранс» и Ланге Ю.Н.(поручитель), согласно которому ООО «Жилтранс» и Ланге Ю.Н. обязуются выплатить задолженность по кредитному договору в размере 2 058 703 руб.63 коп. в срок до 01.03.2009 (л.д.53).

Мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 12.02.2010 возбуждено исполнительное производство №86/10/28517/539/2010 (л.д.54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Отношения между истцом и ответчиком квалифицируются судом как обязательства по кредиту, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 2 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит) и условиями заключенного договора, а также как залоговые обязательства, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом. Кроме того, в договоре о залоге должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункты 2-3 указанной статьи). Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге.

Аналогичные требования содержаться в статье 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Исследовав договор об ипотеке, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, указанный договор соответствует требованиям законодательства, условия договора корреспондируются с положениями кредитного договора. Договор ипотеки прошел предусмотренную законом обязательную государственную регистрацию.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора ипотеки, договор является заключенным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Нижневартовского городского суда от 15.06.2009, вступившим в законную силу, прекращено право собственности ООО «Жилтранс» на пятикомнатную квартиру состоящую из помещений №№ 127-131 в доме 19 А по улице Дзержинского в городе Нижневартовска, оставив в собственности ООО «Жилтранс» комнаты 130 и 131, расположенные в указанной квартире (л.д.52) площадью 11,1 и 10,1 кв.м. соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции обстоятельств возникновения права общей долевой собственности, в размере ? доле в праве у каждого, на жилое помещение – комнату № 130, расположенную в пятикомнатной квартире № 127-131 в доме 19а по улице Дзержинского в городе Нижневартовске за Слободчиковым Виталием Александровичем, Слободчиковым Александром Витальевичем, Глуховой Светланой Витальевной, Слободчиковой Анастасией Витальевной, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Так, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-3264/2011 от 08.11.2012 установлено, что жилое помещение (комната № 130, расположенную в пятикомнатной квартире № 127-131 в доме 19а по улице Дзержинского в городе Нижневартовске) было предоставлено Слободчикову В.А. в связи с трудовыми отношениями с АООТ «Нижневартовскавтотранс» на основании ордера № 35 от 22 октября 1992 года, в которое в качестве членов семьи были вселены его дети Глухова СВ. (до изменения фамилии - Слободчикова), Слободчиков А.В., а после рождения 02.08.1995 года - Слободчикова А.В. Истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Суд общей юрисдикции, установив, что истцы вселились и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, пришел к выводу о том, что они имеют право на бесплатную передачу жилья им в собственность на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года.

Суд общей юрисдикции, основываясь на указанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что обременение в виде ипотеки на комнату № 130 квартиры 127-131 по ул. Дзержинского, дом 19а, на основании договора ипотеки 07-146 от 31.08.2007, заключенного между АК Сберегательный банк РФ ОАО и ООО «Жилтранс», нарушает права истцов и подлежит прекращению.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-3264/2011 от 08.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - комнату № 130, общей площадью 11,1 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д.19 а, в связи с прекращением залога.

Вместе с тем, право собственности ООО «Жилтранс»  на предмет залога - комнату № 131, общей площадью 10,1 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д.19 а, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2011 № 02/035/2011-757. Обременение в виде ипотеки на комнату № 131 квартиры 127-131 по ул. Дзержинского, дом 19а на основании договора ипотеки 07-146 от 31.08.2007, заключенного между АК Сберегательный банк РФ ОАО и ООО «Жилтранс», подтверждается материалами дела, право залога истца на комнату 131 не оспорено, не прекращено.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно справок ООО «Прайс» №№ 125-126 от 15.06.2011 (л.д.55-56) рыночная стоимость 1 кв.м. жилья, расположенного в доме «Ж/б блочного исполнения», находящегося по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, дом 19а по состоянию на июнь 2011 года составляет 32 000 – 37 000 рублей.

В целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, принимая во внимание отсутствие возражений залогодателя, при определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд полагает возможным принять среднюю стоимость 1 кв.м. помещения, предложенную истцом в размере 34 500 рублей за 1 кв.м.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца и в соответствии с принципом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. на ответчика

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Слободчикова В.А., Слободчикова А.В., Глуховой С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Жилтранс».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского