Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А75-7941/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2014 года

                                                       Дело №   А75-7941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11057/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2013 по делу № А75-7941/2012 (судья Истомина Л.С.), вынесенное по заявлению Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-7941/2012, возбужденного по заявлению Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 1048600402025, ИНН 8607100226)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» - Филатова Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 4356 от 19.12.2013 сроком действия до 31.03.2014),

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее по тексту – ЛГ МУП «УК ЖКХ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре (далее по тексту – МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 № 33.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 заявление ЛГ МУП «УК ЖКХ» удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В этой связи ЛГ МУП «УК ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре судебных расходов в размере 497 869 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЛГ МУП «УК ЖКХ» уточнило заявленные требования, исключив из расчёта расходов, понесенных по делу, 7 805 руб. 75 коп. (по счету-фактуре № 9 от 30.11.2012 ИП Шевелева Е.Г.), 10 000 руб. (по договору оказания услуг за досудебное урегулирование спора: составление возражений на акт, составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган).

Определением от 24.09.2013 по делу арбитражный суд удовлетворил заявление ЛГ МУП «УК ЖКХ» частично, взыскав с МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре в пользу предприятия 286 232 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом суд исходил из подтвержденности представленными заявителем документами факта несения судебных расходов в означенном размере, указав, что данные расходы включают в себя расходы, понесённые представителем Дементьевым А.Э., в сумме 50 951 руб. 20 коп.; расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 200 000 руб.; расходы, связанные с участием представителей заявителя (штатных сотрудников) в судебных заседаниях, в сумме 35 281 руб. 20 коп.

Частично не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЛГ МУП «УК ЖКХ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре указывает, что договор № РЮ 290 на оказание юридических услуг заключён 19.06.2012, то есть до момента вынесения Инспекцией оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 33. Таким образом, как заключает податель апелляционной жалобы, на момент заключения договора стороны не могли знать характер и объём работ, которые будут оказаны заказчику в будущем, чтобы определить сумму вознаграждения за фактически оказанные услуги, исходя из принципа разумности. При этом в рамках названного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные как с досудебным урегулирование спора, так и с рассмотрением дела в арбитражном суде. Учитывая, что расходы заявителя, понесённые им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (по составлению искового заявления, отзыва на иск и процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), не выделены из общей суммы, выплаченной представителю, они, по мнению подателя апелляционной жалобы, не могут быть взысканы как не подтвержденные надлежащими документами.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на непредставление ЛГ МУП «УК ЖКХ» надлежащих доказательств того, что суточные ООО АФ «Кодастр» в размере 700 руб. в день установлены коллективным договором или иным локальным нормативным актом данного юридического лица, поскольку представленные копии приказов ООО АФ «Кодастр» от 12.01.2011 (об установлении размера суточных и возмещению расходов по проезду на такси) являются ненадлежаще заверенными копиями документов и, соответственно, ненадлежащими доказательствами.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что стоимость транспортных расходов на такси является чрезмерной, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к стоимости экономных транспортных услуг.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЛГ МУП «УК ЖКХ» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЛГ МУП «УК ЖКХ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ЛГ МУП «УК ЖКХ», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения заявленных ЛГ МУП «УК ЖКХ» ко взысканию расходов предприятием в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № РЮ 290 от 19.06.2012, согласно которому стоимость услуг ООО АФ «Кодастр» составила 360 000 руб.;

- дополнительное соглашение к договору от 04.03.2013, в котором стороны определили размер суточных, исходя из 700 руб. в день,

- акт выполненных услуг к договору от 05.04.2013 и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг;

- отчёты по командировочным расходам юриста ООО АФ «Кодастр» Дементьева А.Э. с документами, подтверждающими несение расходов на общую сумму 50 951 руб. 20 коп. (ж/д билет Омск - Тюмень, Тюмень - Омск, авиабилет Тюмень - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск - Тюмень, ж/д билет Омск - Новосибирск, авиабилет Новосибирск - Ханты-Мансийск, авиабилет Ханты-Мансийск - Омск на общую сумму 34 151 руб. 20 коп.; счета за проживание в гостиницах на общую сумму 9 950 руб.; суточные в размере 4 900 руб. (из расчета 700 руб. в сутки); услуги такси в общей сумме 1 950 руб.);

- договоры на оказание транспортных услуг от 01.02.2012 и от 01.07.2012 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Шевелевой Е.Г. на сумму 173 019 руб. и на сумму 210 015 руб., соответственно,

- счета-фактуры № 9 от 30.11.2012 и № 10 от 31.12.2012, выставленные в счёт оплаты за оказанные услуги;

- путевые листы и документы, подтверждающие проживание в гостинице водителя на сумму 2 690 руб.;

- расчёт среднего заработка представителей заявителя (штатных сотрудников) за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 07.11.2012 (предварительное судебное заседание), 03.12.2012 (дело рассмотрено по существу), 26.03.2013 (участие в рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде);

- счета на проживание представителей заявителя (штатных сотрудников) в гостиницах в период проведения судебных заседаний на общую сумму 15 850 руб., суточные в общей сумме 4 000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, по рассматриваемому делу в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры состоялось два судебных заседания: предварительное и судебное. В суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании.

В этой связи, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 350 000 рублей.

При