Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А75-7941/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно учёл, что в предмет данного договора включены работы, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, согласно пункту 1.2 договора исполнитель взял на себя обязательства по подготовке письменных возражений на акт выездной налоговой проверки № 10Л от 05.06.2012, апелляционной жалобы на решение инспекции, по осуществлению комплексной защиты прав и интересов заявителя в налоговых органах.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции счёл возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 200 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о заключении данного договора до вынесения оспариваемого решения Инспекции не может служить основанием для отказа во взыскании ЛГ МУП «УК ЖКХ» судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку действующее гражданское законодательство никоим образом не ограничивает право сторон по заключению соответствующего договора ранее возникновения соответствующих обстоятельств, исходя из того, что стороны предвидят их возникновение и согласовывают свои действия на случай их возникновения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие конкретизации стоимости каждого отдельного вида оказанных услуг (равно как и самих оказанных услуг) не может служить основанием для удовлетворения его требований, так как никоим образом не опровергает факта несения ЛГ МУП «УК ЖКХ» соответствующих расходов, поскольку способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае ЛГ МУП «УК ЖКХ» и ООО АФ «Кодастр».

При этом подробная детализация оказанных ЛГ МУП «УК ЖКХ» юридических услуг (описание каждой услуги в разрезе конкретных действий представителей по часам) не является необходимым условием для возмещения расходов на оплату услуг представителя при условии описания существа таких услуг в договоре и акте оказанных услуг, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о включении в цену договора стоимости услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, то указанное обстоятельство в числе прочих и послужило основанием для взыскания понесённых ЛГ МУП «УК ЖКХ» расходов на оплату услуг представителя частично, не в полном размере, с учётом как данного обстоятельства, так и характера, сложности рассматриваемого спора.

Доказательства того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. для настоящего дела являются чрезмерными, Инспекцией не представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Факт участия представителя заявителя Дементьева А.Э. в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях первой и апелляционной судебных инстанций подтверждается соответствующими протоколами заседаний, судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Даты судебных заседаний в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и в Восьмом арбитражном апелляционном суде согласуются с датами прибытия и убытия представителя заявителя, указанными в проездных документах, что подтверждает связь представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов с командировкой представителя заявителя.

При этом согласно дополнительному соглашению к договору от 04.03.2013 расходы, связанные с командировкой сотрудника исполнителя (стоимость авиа и ж/д билетов, стоимость проживания в гостинице, суточные в размере 700 руб. в день и т.д.) для участия в рассмотрении дела в арбитражном суде, не входят в общую сумму гонорара и оплачиваются заказчиком в полном объеме по предоставлении письменного отчёта о командировочных расходах.

Такие отчёты представлены (№ 399 от 08.11.2012, № 479 от 11.12.2012).

Далее, как следует из представленных документов (чеки и квитанции на оплату услуг такси), представитель Дементьев А.Э. пользовался услугами такси от гостиницы до аэропорта в дни приезда и отъезда к месту судебного разбирательства.

В этой связи данные расходы также связаны с рассмотрением дела.

Утверждая в апелляционной жалобе о неэкономичности данного вида транспортных расходов и возможности представителя заявителя добраться до аэропорта с использованием общественного транспорта в г. Омске, МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своего утверждения не представляет, а потому данные доводы Инспекции не принимаются апелляционным судом во внимание.

Апелляционный суд также отмечает, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешёвых способов проезда до места назначения.

Суд первой инстанции также счёл обоснованными расходы ЛГ МУП «УК ЖКХ» на выплату суточных представителю, поскольку данные выплаты предусмотрены в качестве дополнительной оплаты услуг представителя (предусмотрены договором об оказании юридических услуг).

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с проездом на такси, равно как и связанных с суточными для командировочных расходов, со ссылкой на то, что приказы ООО АФ «Кодастр» от 12.01.2011, устанавливающие возможность возмещения соответствующих расходов и их размер, представлены в виде ненадлежаще заверенных копий расцениваются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку данные приказы соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Так, приказы ООО АФ «Кодастр» от 12.01.2011 (т. 16, л.д. 105, 108) содержат заверительную надпись в виде штампа «Копия верна. Юридический отдел», должность лица, заверившего подлинность копии документов, И.В. Брагиной (ведущий юрисконсульт), подпись данного лица, дату заверения и печать канцелярии ЛГ МУП «УК ЖКХ».

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обосновано принял заявленные ЛГ МУП «УК ЖКХ» ко взысканию транспортные расходы, расходы на проживание, услуги такси и суточные, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Дементьева А.Э., в общей сумме 50 951 руб. 20 коп. в связи с их обоснованием и документальным подтверждением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных документов, также счёл обоснованными, а потому подлежащими взысканию расходы заявителя, связанные с участием его представителей (штатных сотрудников) в судебных заседаниях, в сумме 35 281 руб. 20 коп.

Как следует из текста апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре в части удовлетворения требований заявителя в полном объёме, однако поскольку каких-либо возражений, доводов относительно вывода арбитражного суда о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов подателем апелляционной жалобы не приведено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, факт несения ЛГ МУП «УК ЖКХ» расходов по оплате услуг, связанных с представлением его интересов при рассмотрении настоящего арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, во взысканном арбитражным судом размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и доводы апелляционной жалобы указанное установленное обстоятельство не опровергают.

При этом, как уже отмечалось выше, обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Доказательств того, что взысканный арбитражным судом размер судебных расходов размер является неразумным, МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре в материалы дела не представлено, при этом одного утверждения налогового органа о неразумности взысканных расходов для подобного вывода явно недостаточно.

Таким образом, принимая во внимание участие представителей ЛГ МУП «УК ЖКХ» в судебных заседаниях, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, объём, сложность и качество работы, выполненной представителями ЛГ МУП «УК ЖКХ» при представлении его интересов в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности судебных расходов во взысканном арбитражном судом размере.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения частично обжалуемого определения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2013 по делу № А75-7941/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер