Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А70-9539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «УК «Союз» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности сводится, по сути, к доводам о том, что указанный многоквартирный дом стоит на очереди в целях предоставления субсидии для проведения капитального ремонта, в ходе осуществления которого будут устранены обнаруженные нарушения.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в рассматриваемом случае.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «УК «Союз» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что планируемый капитальный ремонт жилого дома не освобождает управляющую компанию этого дома от обязанности по проведению необходимых работ, обеспечивающих соответствие условий содержания жилого дома требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, а именно: уборка мусора на лестничной клетке 6-го этажа 1-го подъезда дома № 117 по ул. Чаплина в г. Тюмени, не требует проведения капитального ремонта здания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «УК «Союз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

ООО «УК «Союз» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 29) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 24).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 25-27).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в присутствии представителя ООО «УК «Союз», действующего на основании вышеуказанной доверенности, которому вручена копия постановления.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 руб. с учётом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (за совершение административного правонарушения Общество уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления по делу об административном правонарушении № 1108 от 13.09.2012, № 10 от 25.12.2012, № 42 от 15.01.2013, № 109 от 30.01.2013, № 174 от 13.02.2013, № 549 от 15.05.2013, № 684 от 11.06.2013).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «УК «Союз» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу №  А70-9539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер