Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А75-8995/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вод при организации и эксплуатации объектов размещения отходов, в том числе промышленных, установлены Санитарными правилами «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения СП 2.1.5.1059-01», утвержденными главным государственным врачом Российской Федерации 16.07.2001.

В силу пункта 1.3 СП 2.1.5.1059-01 они обязательны для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, гражданами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов по добыче питьевых подземных вод, и других хозяйственных и иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказывать влияние на состояние подземных вод, а также для организаций, осуществляющих управление и контроль в области охраны подземных вод в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем пятым пункта 3.1 СП 2.1.5.1059-01 установлено, что санитарная охрана подземных вод осуществляется при организации и эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов, промышленных отходов, хранилищ радиоактивных отходов, шламохранилищ, золоотвалов.

В соответствии с пунктом 5.2 СП 2.1.5.1059-01 производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды обеспечивают юридические лица или индивидуальные предприниматели, деятельность которых прямо или косвенно оказывает влияние на качество подземных вод. Производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод предусматривается при эксплуатации подземных вод в качестве источников водоснабжения; эксплуатации сооружений для разработки полезных ископаемых; эксплуатации объектов складирования твердых бытовых отходов (ТБО), промотходов, ядохимикатов и других отходов (пункт 5.3. СП 2.1.5.1059-01).

Согласно пунктам 5.6, 5.7 СП 2.1.5.1059-01 периодичность производственного контроля должна обеспечивать достоверную информацию, позволяющую предотвратить опасность загрязнения, но не реже 1 раза в месяц, при анализе результатов производственного контроля учитывается динамика уровней контролируемых показателей относительно фоновых величин.

Таким образом, из содержания изложенных выше норм законодательства следует, что хозяйствующий субъект, осуществляющий размещение отходов в шламовом амбаре, обязан проводить мониторинг данного объекта размещения отходов в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, а также контроль за данным объектом размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод, почв, водных объектов, атмосферного воздуха.

При этом порядок проведения такого мониторинга, как правильно отметил суд первой инстанции, установлен процитированными выше нормами, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Между тем, материалами проведенной Управлением проверки, представленными в материалы рассматриваемого дела, подтверждается, что упомянутые выше мероприятия по мониторингу соответствующих объектов Обществом не осуществляются.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 13.07.2012 № 55 (т.3 л.д.13-42), а также данными, представленными ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (т.1 л.д.130-131), и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012 по делу № А75-6985/2012, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Более того, указанным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012 установлено, что представленный заявителем в подтверждение своей позиции проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение носит отсылочный характер и по своему содержанию и объему не соответствует требованиям Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703.

Данный проект не содержит раздела, посвященного мониторингу подземных вод в местах размещения отходов, а представленный в проекте раздел 5.6. посвящен мониторингу подземных вод исключительно по действующим водозаборным скважинам, который проводится в соответствии с условиями лицензионного соглашения на право пользования недрами с целью добычи подземных вод и не включает в себя мониторинг подземных вод в местах размещения отходов, поэтому на основании такого проекта Общество не могло осуществлять предусмотренный предписанием № 142-ЗК/34 мониторинг на шламовых амбарах Южно-Локосовского месторождения.

Следовательно, соответствующие доводы заявителя о наличии согласования проекта системы локального экологического мониторинга Южно-Локосовского лицензионного участка с Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО - Югры и ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре, а также о надлежащем выполнении упомянутого проекта не подтверждают факт надлежащего выполнения требований пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, а также незаконность оспариваемого предписания.

Кроме того, соблюдение положений Проекта системы локального экологического мониторинга Южно-Локосовского лицензионного участка свидетельствует об осуществлении Обществом мероприятий по наблюдению за состоянием атмосферного воздуха, снежного покрова, поверхностной воды, донных отложений, почв и ландшафтов, но в то же время не подтверждает факт надлежащего и своевременного проведения мониторинга подземных вод в местах размещения объектов размещения отходов.

Оспаривая законность предписания № 142-ЗК/34 от 30.07.2012, Общество также указывает на то, что в таком предписании не содержится четкой регламентации действий недропользователя по устранению нарушений законодательства.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше довод подлежит оценке при решении вопроса о наличии в действиях ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выражающегося в невыполнении предписания уполномоченного органа государственной власти, но не при рассмотрении настоящего спора о законности такого предписания.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого им предписания нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме и правильно, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 по делу № А75-8995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк