Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А46-12163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2014 года

Дело № А46-12163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10768/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу № А46-12163/2013 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 5507080348, ОГРН 1065507033173)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

о признании незаконным и отмене постановления № 36-184-К-ЮЛ от 25.09.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» - Долгушина Светлана Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Скакун Ирина Николаевна (удостоверение, по доверенности № 10 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014); Докшин Сергей Евгеньевич (удостоверение, по доверенности № 195 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Ом­ской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологиче­скому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 36-184-К-ЮЛ от 25.09.2013 о назначении административного наказания за нарушение предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 31.10.2013 по делу № А46-12163/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в частичном неисполнении предписания административного органа, правомерность которого не оспорена в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что нарушения пунктов 1 и 2 предписа­ние от 20.06.2013 № 36.К.ДС-11 на момент вынесения административным органом оспари­ваемого постановления обществом были устранены либо не носили характер нарушений, а именно дымовая труба, в отношении которой административным органом были установлены спорным предписанием соответствующие требования, была выведена из эксплуатации, о чем свидетельствуют приказ исполнительного директора ООО «Тепловая компания» Лузина П.Т. от 23.04.2013 № 035/1 о выводе из эксплуатации дымовой трубы № 1 и акт осмотра дымоотводящего тракта котельной № 1 от 24.04.2013.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

По результатам плановой выездной проверки деятельности ООО «Тепловая компания» проведенной на основании распоряжения (приказа) Сибирское управления Ростехнадзора от 15.05.2013 № 510-Ом ООО «Тепловая компания» 20.06.2013 выдано предписание № 36.К.ДС-11 в соответствии с которым обществу предписано устранить нарушения, выяв­ленные в ходе проверки, в том числе устранить в срок до 20.09.2013 отсутствие, не прове­дение экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуа­тации, утвержденной в установленном порядке органом Ростехнадзора на дымовые трубы ООО «Тепловая компания»: - кирпичная дымовая труба Н-40 м., D-2300 мм. котельной № 1 (пункт 1); устранить в срок до 20.07.2013 отсутствие специального проекта на возведен­ную временную металлическую трубу котельной № 1 (пункт 2).

На основании распоряжения № 506/914 от 22.08.2013 в период с 26.08.2013 по 20.09.2013 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено, что ООО «Тепловая компания» не выполнены в установлен­ный срок пункты 1 и 2 указанного выше предписания.

По результатам названной проверки 20.09.2013 составлен акт проверки № 35-28-371/А-ОЗП-250/36-К-ДС-19, протокол № 36-184-К-ЮЛ об административном правонару­шении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании кото­рого Сибирским управлением Ростехнадзора 25.09.2013 вынесено постановление № 36-184-К-ЮЛ о привлечении ООО «Тепловая компания» к административной ответственно­сти по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и наложении наказания в виде административ­ного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «Тепловая компания» обратилось в Арбит­ражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 31.10.2013 по делу № А46-12163/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается ви­новным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоя­щим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена администра­тивная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения админист­ративного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполне­нии законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляюще­го государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в установленный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производст­венными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному зако­ну.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуа­тирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполни­тельной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологи­ческому и атомному надзору от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом ис­полнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопас­ного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по раз­работке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядер­ных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и теп­ловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехниче­ских сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми пере­даны органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и приме­нения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в том чис­ле в пределах своей компетенции в области обращения с отходами, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Пункт 4 данного Положения предусматривает, что Федеральная служба по экологи­ческому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непо­средственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростех-надзора от 12.12.2012 № 721 Сибирское управление Федеральной службы по экологиче­скому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращен­ное наименование - Сибирское управление Ростехнадзора, является территориальным ор­ганом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по эко­логическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай, функции надзора за объектами магистрального трубопроводного транспорта на территориях Иркутской области, Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия, Забайкальского края, Республики Бурятия.

Пунктом 5.7 указанного Положения установлено, что территориальный орган с це­лью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежно­сти, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполне­ния предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обяза­тельных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Таким образом, предписание от 20.06.2013 № 36.К.ДС-11 выдано уполномоченным органом в области промышленной безопасности и обязательно к исполнению заявителем в силу указанных выше норм.

Факт существования обозначенных в выданном уполномоченным органом Сибир­ское  управление Ростехнадзора  предписании нарушений  подтвержден  материалами дела, предписание от 20.06.2013 № 36.К.ДС-11 обществом не оспорено (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела докумен­ты являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного право­нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения пра­вил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Россий­ской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что ООО «Тепловая компания» не имелось возможности для исполнения указанных требований, изложенных в предписании от 20.06.2013 № 36.К.ДС-11, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в ма­териалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил продублированные Обществом в апелляционной жалобе доводы ООО «Тепловая компания», о том, что нарушения пунктов 1 и 2 предписа­ние от 20.06.2013 № 36.К.ДС-11 на момент вынесения административным органом оспари­ваемого постановления обществом были устранены либо не носили характер нарушений.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на приказ исполнительного директора ООО «Тепловая компания» Лузина П.Т. от 23.04.2013 № 035/1 о выводе из эксплуатации дымовой трубы № 1 и акт осмотра дымоотводящего тракта котельной № 1 от 24.04.2013.

Между тем, названные документы являются внутренни­ми документами общества и не могут однозначно свидетельствовать о заявленном Обществом обстоятельстве, тем более, что в соответствии с положениями пункта 24 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвер­жденных Постановление Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56, выведенные из эксплуа­тации трубы подлежат ликвидации. Разборка кирпичных и железобетонных труб должна производиться специализированной организацией по специально