Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А81-4075/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2014 года

                                                        Дело №   А81-4075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11933/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе (далее – территориальный отдел Роспотребнадзора по ЯНАО в Красноселькупском районе, Отдел, административный орган) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 о прекращении производства по делу № А81-4075/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Отдела

к индивидуальному предпринимателю Пастуховой Татьяне Анатольевне, ОГРНИП 304891134300048, ИНН 891200010102 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пастуховой Татьяны Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 производство по заявлению Отдела прекращено.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что реализация предпринимателем товара при отсутствии товарно-сопроводительных документов, декларации и сертификатов о соответствии не охватывается объективной стороной состава, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, действия предпринимателя подлежат квалификации по статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица не относится к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что факт наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Административный орган также указывает на то, что в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие об обоснованности требования о привлечении к административной ответственности.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Заинтересованное лицо и территориальный отдел Роспотребнадзора по ЯНАО в Красноселькупском районе извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 19.06.2013 № 37 (л.д.24-25) Отделом в отношении индивидуального предпринимателя Пастуховой Т.А. проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, санитарного законодательства.

В ходе проведения указанной проверки в магазине «Лаванда», расположенном по адресу: ЯНАО, с. Толька, ул. Центральная, д. 31, административным органом выявлен факт реализации непродовольственного товара при отсутствии сертификатов и декларации соответствия, а также сопроводительных документов к реализуемому товару.

Так, в нарушение статьи 12 Технического регламента ТР ТС 007/2011 не представлены копии сертификатов соответствия на следующую детскую одежду и обувь: юбка детская, производитель ОсОО «Техноткань», Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Сеченова дом 56, всего 1 единица по цене 1100 руб. за единицу товара; костюм для девочки, производство Турция, всего 1 единица по цене 600 руб.; сарафан плюс футболка для девочки, производство Турция, всего 2 ед. по цене 950 рублей; костюм для девочки, производство Турция по цене 1 200 руб., всего 1 единица; платье для девочки, производство Турция, всего 1 единица по цене 1 200 руб.; комплект белья  для мальчика, производитель ЧП Линовицкий Д.Г., по цене 190 руб., всего 4 комплекта; комплект белья для девочки, производитель ЧП Линовицкий Д.Г., по цене 190 руб., всего 3 комплекта; брюки для мальчика, производитель ОсОО «Техноткань», Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Сеченова, дом 56, всего 4 единицы по цене 600 руб. за единицу товара; обувь для девочки с маркировкой «Царевна», производитель неизвестен, всего 1 единица по цене 1 100 руб.; туфли для девочки с маркировкой «Колобок», производитель неизвестен, всего 3 единицы по цене 100 руб.; футболка для девочки, производство Узбекистан, всего 2 единицы по цене 250 руб.; сарафан детский, производитель неизвестен, по цене 450 руб., всего 2 единицы; обувь для девочки с маркировкой «Царевна», производитель неизвестен, всего 1 единица по цене 1 100 руб.; туфли для девочки с маркировкой «Колобок», производитель неизвестен, всего 3 единицы по цене 100 руб.; сандалии детские в ассортименте по цене 450 руб., всего 10 единиц, производитель неизвестен; босоножки для девочки, производитель ООО «Хуа-Сынь», Приморский край, с. Покровка, ул. Пионерная, дом 22 (без информации о составе материала), по цене 650 руб., всего 4 единицы; туфли-балетки с маркировкой «Малышок», производитель неизвестен, по цене 950 руб., всего 5 единиц; костюм детский зимний (куртка плюс комбинезон), производитель неизвестен, по цене 3 500 руб., всего 1 единица; костюм детский зимний для девочки (куртка плюс комбинезон), производитель неизвестен, по цене 3 900 руб., всего 1 единица; комбинезон зимний детский, производитель неизвестен, по цене 2 100 руб., всего 1 единица; куртка детская, по цене 2 200 руб., производство Китай (другой информации нет), всего 1 единица; комбинезон детский зимний для мальчика, производство Китай, другой информации нет, по цене 2 500 руб., всего 1 единица; комбинезон детский зимний для девочки, производство Китай, по цене 2 500 руб., всего 1 единица.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение положений статьи 11 Технического регламента ТР ТС 017/2011 не представлены копии сертификатов соответствия, заверенные держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, на следующий товар: туфли женские-балетки в ассортименте по цене 1300 руб., всего 7 единиц, производитель неизвестен, без этикеток; туфли женские-балетки в ассортименте по цене 1 200 руб., всего 3 единицы, производитель неизвестен, без этикеток; туфли женские в ассортименте по цене 1 600 руб., всего 12 единиц, производитель неизвестен, без этикеток; туфли летние женские в ассортименте, производитель неизвестен, по цене 1 500 руб., всего 4 единицы; туфли мужские в ассортименте, производитель неизвестен, этикеток нет, по цене 1 600 руб., всего 10 единиц; куртка женская, производитель неизвестен, по цене 3 500 руб., всего 2 единицы; куртка женская, производитель неизвестен, по цене 6 000 руб., всего 2 единицы; куртка женская, производитель неизвестен, по цене 1 500 руб., всего 1 единица; куртка мужская, производитель неизвестен, по цене 3 500 руб. всего 4 единицы; платье женское в ассортименте, производитель неизвестен, другой информации нет, по цене 2 000 руб., всего 2 единицы; платье женское в ассортименте, производитель неизвестен, другой информации нет, по цене 2 500 руб., всего 8 единиц; платье женское в ассортименте, производитель Турция, другой информации нет, по цене 2 600 руб., всего 2 единицы; платье женское в ассортименте, производитель неизвестен, другой информации нет, по цене 3 500 руб., всего 2 единицы; платье женское в ассортименте, производитель неизвестен, другой информации нет, по цене 3 000 руб., всего 1 единица; костюм женский, производитель ОсОО «Техноткань», Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Сеченова, д. 56, по цене 1 500 руб., всего 2 ед.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы территориальным отделом Роспотребнадзора по ЯНАО в Красноселькупском районе в акте проверки от 16.08.2013 № 29 (л.д.16-20) и в приложенных к нему фототаблицах (л.д.14).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Пастуховой Т.А. протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 № 78 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ (л.д.11-13).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пастуховой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

11.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 № 78 (л.д.11-13) и заявления Отдела, поданного в суд первой инстанции (л.д.4-6), предпринимателю вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения являются действия, выражающиеся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) предусмотрено, что декларирование соответствия – форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация – форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Из пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ следует, что заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат