Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А46-12163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разработанному проекту, обеспечивающему безопасность людей и окружающих зданий и сооружений. Следовательно, до момента ликвидации трубы у Общества имеется обязанность по прове­дению экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуа­тации.

Заключение ООО «Тепловая компания» договора на выполнение расчета дымовой трубы от 13.09.2013 № 09-13-1 ПР, также не свидетельствует о выполнении обществом указанных выше требо­ваний предписания в полном объеме, поскольку означает лишь начало процедуры совершения действий на обязанность которых указано в предписании.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного ад­министративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные ре­шить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующе­го значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе кон­кретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требовани­ям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правона­рушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пре­небрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалифи­кации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения.  Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношени­ям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в свя­зи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение обществом Федерального закона «О промышленной безопасности опас­ных производственных объектов» характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоро­вью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с промышленной безопасностью, с на­рушением норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представля­ет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий, на что ука­зывает заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области промышленной безопасности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом административного правона­рушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу № А46-12163/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер