Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А81-4075/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствия) обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, держатель декларации должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии и на маркировке товара указать знак соответствия, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

При этом реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, осуществляется только при условии указания в сопроводительной документации на такую продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Таким образом, анализ процитированных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При этом нарушение именно сформулированного выше требования составляет событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, в целях установления наличия в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать тот факт, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а также то, что в сопроводительной документации на такую продукцию отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении (акт проверки от 16.08.2013 № 29, протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 № 78), в ходе проверки Отделом выявлен факт выставления в продажу предпринимателем товара, на который вообще отсутствовали сертификаты и декларации соответствия и не представлены сопроводительные документы.

Предприниматель в письменных объяснениях от 16.08.2013 также подтвердил, что при приобретении у поставщика перечисленного выше товара сертификаты и декларации соответствия представлены не были (л.д.22).

Таким образом, из изложенного выше следует, что индивидуальный предприниматель Пастухова Т.А. осуществляла реализацию товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), и содержащих сведения о подтверждении товара соответствия установленным требованиям, а также при отсутствии декларации и сертификатов о соответствии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предложение предпринимателем к продаже товара при отсутствии товарно-сопроводительных документов и декларации и сертификатов о соответствии не охватывается объективной стороной состава, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и не влечет привлечение заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной данной статьей КоАП РФ.

В то же время, проанализировав содержание главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя подлежат квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и полагает, что в действиях последнего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Между тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что административным органом в ходе проведения проверки установлен факт продажи (реализации) перечисленного выше товара потребителям.

Кроме того, в рассматриваемом случае Отделом выявлен факт отсутствия у предпринимателя документов, содержащих информацию иного характера, отличную от информации об изготовителе соответствующей продукции.

В то же время, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, установлена ответственность, в частности, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Так, пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Таким образом, учитывая содержание процитированных выше норм действующего законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в предложении для продажи товара при отсутствии товарно-сопроводительных документов и декларации и сертификатов о соответствии, подлежат квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В то же время абзацем 3 пункта 8 указанного выше постановления предусмотрено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к вынесению судом первой инстанции по существу незаконного или необоснованного определения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу и о необходимости возвращения административному органу протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 № 78 и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 о прекращении производства по делу № А81-4075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер