Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А46-8692/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2014 года

 Дело № А46-8692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10874/2013) Открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 по делу № А46-8692/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956)

к Главному управлению МЧС России по Омской области

о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.03.2013 № 4, признании незаконными действий, указанных в разделе 9 распоряжения от 01.03.2013 № 4 о проведении внеплановой выездной проверки, признании недействительными и отмене результатов внеплановой выездной проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» - Власов Геннадий Владимирович (паспорт, по доверенности № 10-Д от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Главного управления МЧС России по Омской области – Амельченко Владимир Андреевич (удостоверение, по доверенности № 361 от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть - Омский НПЗ» (далее – заявитель, общество, ОАО «Газпромнефть - ОНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – заинтересованное лицо, контролирующий орган), в котором просило:

1) признать недействительным и отменить ненормативный правовой акт – распоряжение Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013г. № 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»;

2) признать незаконными действия Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности, указанные в разделе 9 распоряжения Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013г. № 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»;

3) признать недействительными и отменить результаты внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», проведенной на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013г. № 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», а именно - акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №4 от 25.04.2013г., предписание от 25.04.2013г. № 4/1/1-2.

В порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2013 года, заявитель уточнил требования в письменном виде и просит:

1) признать недействительным и отменить ненормативный правовой акт – распоряжение Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013г. № 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»;

2) отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №4 от 25.04.2013г., оформленный по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»;

3) признать недействительным и отменить предписание Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 25.04.2013г. № 4/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Открытому акционерному обществу «Газпромнефть - Омский НПЗ».

Решением от 08.10.2013 по делу № А46-8692/2013 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта - распоряжения Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013г. № 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», а также об отмене акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 4 от 25.04.2013г., оформленного по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» было отказано.

В части требований заявителя о признании незаконными действий Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности, указанных в разделе 9 распоряжения Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013г. № 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» производство по делу было прекращено в связи с отказом от указанных требований.

Требование заявителя о признании недействительным и отмене предписания Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 25.04.2013г. № 4/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и оставления без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным и отмене предписания и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган нарушил предусмотренный частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 20-дневный срок проведения проверки. Фактически срок проведения внеплановой выездной проверки составил 27 рабочих дней (проверка начата 20.03.2013, акт проверки составлен 25.04.2013).

 По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно возложил на Общество обязанность по доказыванию факта нарушения административным органом сроков проведения проверки, указав на не предоставление Обществом журнала учета проверок. Податель жалобы полагает, что именно на административный орган возложена обязанность по внесению необходимых записей в журнал проверок юридического лица.

Податель жалобы также выражает свое несогласие с выводом вынесенного судебного акта  о не превышении периода проведения  проверки сроку, установленному в оспариваемом распоряжении, поскольку установленный срок в 20 рабочих дней не подлежит дроблению, а должен  исчисляться  непрерывно с момента получения распоряжения до даты составления акта.

Податель жалобы также не согласен с выводами вынесенного судебного акта в отношении существа выявленных проведенной проверки нарушений, зафиксированных в обжалуемом акте проверки № 4 от 25.04.2012г.

 Так в частности, по утверждению  заявителя, СНиП 21-01-97* не подлежит применению к зданиям, построенным и введенным в эксплуатацию до принятия и введения в действие СНиП 21-01-97*, а также выполнения Обществом комплекса компенсирующих мероприятий. Податель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении объектов введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений применяются ранее действовавшие требования. Указанное положение также следует из совместного письма Госстроя РФ № 130552 и ГУГПС МВД РФ № 20/2.2/2433 от 14.10.1998 и письма МЧС России от 02.06.2011 № 19-3-2086. Податель жалобы считает, что лишь в случае, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

 До начала судебного заседания от Главного управления МЧС России по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу; данный отзыв приобщен к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции не проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части прекращения производства по делу в части требований заявителя о признании незаконными действий Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности, указанных в разделе 9 распоряжения Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013г. № 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, и дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.03.2013 № 4 в отношении ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» 08.04.2013, 10.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой на территории и в помещениях ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пп. 7.18, 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», части 10 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: помещение категории Б не отделено от общей лестничной клетки противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха (Производство № 3, Блок К отделение СБ Г 43-6); в лестничной клетке зазоры между лестничными маршами выполнены шириной менее 75 мм. (Производство № 2, Операторная комплекса КТ1/1).

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 25.04.2013 № 4, протокол об административном правонарушении от 25.06.2013 № 3 и предписание №4/1/1-2.

Не согласившись с вынесенным распоряжением в части обозначения в нем сроков проверки и с результатами проверки – в части сроков проверки и установления существа нарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

08.10.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционной обжалования.

 Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Отношения, складывающиеся между контролирующим органом и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере пожарной безопасности, определены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (указанное следует из взаимосвязанных положений частей 1, 2, 3, 3.1 статьи 1 данного закона).

Частью 2 данной статьи установлено, что настоящим Федеральным законом (далее – законом №294-ФЗ) устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

           В силу положений статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).

            При этом согласно статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

2) даты начала и окончания проведения проверки.

Исходя из положений данной статьи следует, что при подготовке распоряжения указываемые в нем срок проведения проверки и даты начала и окончания проведения проверки не взаимосвязаны между собой. Законодатель не определяет, что даты начала и окончания проведения проверки, указываемые в распоряжении, должны определяться строго из срока проведения проверки, указываемом в распоряжении.

 С учетом положений указанных выше норм судом  первой инстанции сформулированы правомерный вывод об отсутствии со стороны административного органа нарушений требований  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части соблюдения требований о соблюдении 20-дневного срока проведения проверки и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения о проведении проверки по указанному доводу.

Как следует из акта проверки от 25.04.2013 № 4, фактически проверка Общества проводилась с 08.04.2013 по 25.04.2013, что составило в