Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А46-8692/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

совокупности 14 рабочих дней, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срока.

Согласно распоряжения о проведении проверки от 01.03.2013 № 4, изданного заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Харининым Ю.И., назначено проведение внеплановой выездной проверки ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в период с 20 марта 2013 года по 15.05.2013.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений данного Федерального закона, при наличии которых результаты проверки признаются недействительными, одним из которых определен п. 5, частью 2. Так к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, пунктом 6, части 2, статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (превышение установленных сроков проведения проверки при ее проведении).

Из смысла данной статьи следует, что в период осуществления контрольных мероприятий (проведения проверки) (но не как до ее начала на основании только подготовленного  распоряжения) должностное лицо (лица) осуществляющие проверку, не должно превысить установленный срок (продолжительность) ее проведения. Срок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также распоряжением органа ГПН - 20 рабочих дней и фактически превышен не был.

Более того, факт превышения срока проведения проверки, в случае если таковой имел место быть, ни как не может повлиять на вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения, а лишь может свидетельствовать о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

Между тем, вопрос о соблюдении Управлением порядка проведения проверки в отношении Общества и доводы относительно существа выявленных в ходе проверки нарушений противопожарного законодательства в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению, поскольку заявлен относительно требований о признании недействительным акта проверки, которые не относятся к подведомственности арбитражного суда. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о правомерности акта проверки, ошибочно указал об обратном, и не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Согласно пункту 2 статьи 29 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый обществом акт не обладает признаками подобного ненормативного акта, является процессуальным документом, фиксирует выявленную в момент проверки ситуацию, не влечет правовых последствий, не определяет субъекта ответственности и санкцию.

Таким образом, сам по себе акт проверки не порождает для общества каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанном документе фиксируются результаты проведенной проверки, факты и обстоятельства, которые могут послужить основаниями для принятия решения уполномоченным органом и повлечь наступление правовых последствий, обязательных для исполнения. Следовательно, названный акт не обладает признаками ненормативного акта, оспаривание которого возможно в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения названных требований заявителя по существу. В силу положений статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного судебного акта, является основанием для его отмены или изменения, а, следовательно, апелляционный суд находит необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции путем указания в ней на прекращение производства по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта проверки №4 от 25.04.2013г., оформленного   по   результатам   плановой   выездной   проверки   в   отношении   ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Также апелляционный суд находит ошибочным указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на оставление без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным и отмене предписания Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 25.04.2013г. № 4/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ», поскольку указанное требование было сформулировано заявителем в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( уточненное требование) и не было принято к рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально - правового требования.

Поскольку в первоначальном заявлении общество не основывало свои требования на факте отсутствия в его действиях нарушений требований пожарной безопасности (это новое основание иска) и не оспаривало предписание от 25.04.2013г. № 4/1/1-2 (новый предмет) суд первой инстанции правомерно не принял уточнение требований истца в части пункта 3 уточнений от 28.08.2013, то есть не рассмотрел по существу требования заявителя о признании недействительным и отмене предписания Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 25.04.2013г. № 4/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Оснований же для указания в резолютивной части решения на оставление названных требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку таковые поименованы в статье 148 АПК РФ и в названном перечне отсутствует такое обстоятельство как одновременное изменение предмета и основания иска заявителем.

Поскольку в рассматриваемом случае вывод суда об оставлении требования без рассмотрения может быть сформулирован в отношении требований входящих в предмет иска и принятых к рассмотрению судом, указание суда в резолютивной части вынесенного судебного акта об оставлении без рассмотрения требований заявителя о признании незаконным Предписания, вынесенного по результатам проверки не соответствует положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 98912 от 05.11.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При обращении в суд первой инстанции Обществом пошлина была уплачена поручением № 7378 от 15.07.2013 в размере 2 000 рублей и платежным поручением №8228 от 31.07.2013 – в размере 4 000 рублей. в соответствии  заявленными им требованиями (первоначальными и уточненными)  об обжаловании  распоряжения, акта проверки и предписания.

Поскольку фактически арбитражным судом могут быть рассмотрены (и фактически рассмотрены) требования о признании недействительным распоряжения, постольку заявителю подлежало уплатить государственную пошлину при обращении в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ в размере 2000 руб. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная  заявителем при обращении в суд первой инстанции, в большем размере (4000 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 по делу № А46-8692/2013 изменить, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта - распоряжения Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013г. № 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» отказать.

Производство по делу в части требований Общества об отмене акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №4 от 25.04.2013г., оформленного по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», прекратить.

Производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными действий Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности, указанных в разделе 9 распоряжения Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013г. № 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» прекратить в связи с отказом от указанных требований.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Газпромнефть - Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956), расположенному по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей, излишне уплаченных при подаче заявления в суд первой инстанции по пл. поручениям №7378 от 15.07.2013, 8228 от 31.07.2013 (4000руб.) и при подаче апелляционной жалобы пл .поручением № 98912 от 05.11.2013г.(1000руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер