Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А46-4172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2014 года

                                                        Дело №   А46-4172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11221/2013) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 о распределении судебных расходов (судья Крещановская Л.А.), вынесенное в рамках дела № А46-4172/2013 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1045504010617 ИНН 5503080040)

к 1) Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска; 2) Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области

о признании недействительным решения от 13.03.2013 № 175

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - Тимкова Ирина Евгеньевна (паспорт, по доверенности № 04-ТИЕ/2013 от 09.09.2013 сроком действия на один год);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее по тексту – ООО «Паритет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области о взыскании судебных расходов в общем размере 37 114 руб. 79 коп. с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска, Управление, пенсионный фонд) по делу № А46-4172/2013 по заявлению ООО «Паритет» к ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании недействительным решения от 13.03.2013 № 175.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-4172/2013 заявление ООО «Паритет» удовлетворено частично. С ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска в пользу ООО «Паритет» взыскано 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Паритет» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спор по делу № А46-4172/2013 не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, рассмотрение дела не являлось продолжительным, арбитражным судом рассмотрено значительное количество споров по данной категории дел, судебная практика по которым единообразна, оспариваемая сумма штрафа составляет всего 5 000 рублей, что в несколько раз меньше судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Консалтинговая группа «Авангард» оказало юридические услуги для ООО «Паритет» на общую сумму 37 114, 79 руб. Указанные расходы реально понесены Обществом. Податель жалобы ссылается на то, что суд самостоятельно снизил сумму судебных расходов, что противоречит позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О. При этом Пенсионный фонд не заявлял о чрезмерности расходов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей пенсионного фонда, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «Паритет» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании недействительным решения от 13.03.2013 № 175 о доначислении штрафа в размере 5 000 рублей за непредставление сведений о закрытии расчетного счета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 требование ООО «Паритет» удовлетворено, признано недействительным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе     от 13.03.2013 № 175. Суд в решении указал, что банк закрыл расчетный счет по своей инициативе и юридическое лицо об этом не было уведомлено, что не позволяет выполнить обязательства по уведомлению пенсионного фонда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу № А46-4172/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Паритет» понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по рассмотрению спора в рамках дела № А46-4172/2013, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о взыскании с ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 114 руб. 79 коп.

24.10.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013, оставленным без изменения апелляционным судом, требование ООО «Паритет» удовлетворено, признано недействительным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе     от 13.03.2013 №175.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению Обществу за счет Пенсионного фонда.

ООО «Паритет» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 114 руб. 79 коп., включающие в себя: 10 000 руб. (изучение документов и подготовка правового заключения по вопросу привлечения общества к ответственности, составление возражений на акт №23, представление интересов заказчика в ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска), 20 000 руб. (5 000 руб. – составление заявления об оспаривании ненормативного акта и 15 000 руб. – представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Омской области), 7 000 руб. (анализ документов, составление отзыва на апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска, представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде 19.09.2013), 114 руб. 79 коп. (расходы, связанные с почтовым отправление документов).

Суд первой инстанции, сославшись на чрезмерность судебных расходов, снизил их до 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд самостоятельно снизил сумму судебных расходов, что противоречит позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О. При этом Пенсионный фонд не заявлял о чрезмерности расходов.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом Общества исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанным принципом разумности пределов расходов необходимо руководствоваться также при определении подлежащих возмещению судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В то же время, как правильно указал податель жалобы, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, тем более в отсутствии от другой стороны заявления о чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не повлек вынесения неправильного судебного акта.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- Договор на оказание юридических услуг от 05.02.2013 заключенный между ООО «Консалтинговая группа «Авангард» (исполнитель) и ООО «Паритет»  (заказчик) (т.д. 2 л.д. 10).

- Акт выполненных работ от 05.06.2013  на сумму 10 000 руб. (т.д. 2 л.д. 11);

- Договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 заключенный между ООО «Консалтинговая группа «Авангард» (исполнитель) и ООО «Паритет»  (заказчик) (т.д. 2 л.д. 12).;

- Акт выполненных работ от 05.06.2013 на сумму 20 000 руб. (т.д. 2 л.д. 13);

- Договор на оказание юридических услуг от 08.07.2013 заключенный между ООО «Консалтинговая группа «Авангард» (исполнитель) и ООО «Паритет»  (заказчик) (т.д. 2 л.д. 14).;

- Акт выполненных работ от 23.09.2013 на сумму 7 000 руб. (т.д. 2 л.д. 15);

- Квитанции от 01.07.2013 №47 на сумму 10 000 руб., от 01.07.2013 №48 на сумму 20 000 руб., от 23.09.2013 №49 на сумму 7 000 руб. (т.д. 2 л.д. 16).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежащие взысканию с пенсионного фонда в пользу ООО «Паритет» должны составить 3 000 руб. на основании следующего.

Согласно пункту 2.1.1 договора на оказание юридических услуг от 05.02.2013 исполнитель обязуется осуществить следующие действия:

- изучение документов и подготовка правового заключения по вопросу привлечения заказчика к ответственности за  нарушение законодательства РФ о страховых взносах;

- составление возражения на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ № 23 от 28.01.2013;

- представление интересов заказчика в ГУ ПФ РФ в ЦАО г.Омска при рассмотрении акта 07.03.2013.

 В акте от 05.06.2013 указано на выполнение данных юридических услуг на сумму 10 000 руб. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, к расходам, подлежащим взысканию в порядке главы 9 АПК РФ, относятся только те расходы, которые связаны с рассмотрением дела в суде.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебные расходы не могут включать в себя подготовительные работы перед обращением в суд с соответствующим заявлением, а именно: изучение документов и подготовка правового заключения по вопросу привлечения общества к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, составление возражений на акт №23, представление интересов заказчика в ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска.

При этом, как следует из текста договора от 05.02.2013 и акта от 05.06.2013 исполнителем выполнялись иные расходы, не связанные с рассмотрением дела в суде, в связи с чем они не могут быть взысканы с пенсионного фонда в пользу Общества.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013 (пункт 2.1.1) следует, что исполнитель обязуется осуществить анализ предоставленных заказчиком документов, составить заявление о признании решения ГУ ПФ РФ по ЦАО г.Омска № 175 от 13.03.2013 недействительным, представлять интересы в Арбитражном суде Омской области.

Согласно акту выполненных работ от 05.06.2013 исполнитель осуществил анализ представленных документов, составил заявление об оспаривании ненормативного акта, представлял интересы в двух судебных заседаниях (14.05.2013 и 21.05.2013), осуществил подготовку дополнительных пояснений.  При этом дополнительных пояснений в