Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А46-4172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалах дела не представлено. Из акта выполненных работ и договора не представляется возможным определить сколько стоит каждое из осуществленных действий, в том числе действие, которое фактически материалами дела не подтверждено.

В суде первой инстанции интересы Общества представляла Максимова Ю.А., как указано в протоколах судебных заседаний по доверенности от 07.05.2013 № 14-МЮЛ/2013. При этом в материалах дела указанная доверенность не содержится.

Из договора на оказание юридических услуг от 08.07.2013 (пункт 2.1.1) следует, что исполнитель обязуется осуществить анализ предоставленных заказчиком документов, составить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 23.09.2013 исполнитель осуществил анализ представленных документов, составил отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы в одном судебном заседании (19.09.2013), осуществил подготовку дополнительных пояснений.

В суде апелляционной инстанции интересы Общества представляла Тимкова И.Е. по доверенности № 04-ТИЕ/2013 от 09.09.2013.

Согласно справке от 23.09.2013 Максимова Ю.А. и Тимкова И.Е. является работниками ООО «Консалтинговая группа «Авангард».

Кроме того, заявление о признании недействительным решения пенсионного фонда и отзыв на апелляционную жалобу подписан не представителями исполнителя, а директором ООО «Паритет» Киселевским К.В. При этом доверенность на представителя Максимову Ю.А. в материалах дела отсутствует.

Оценив условия договоров по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, а также актов выполненных работ апелляционным судом принимается во внимание, что дополнительные пояснения фактически не составлялись, доказательств того, что именно работники ООО «Консалтинговая группа «Авангард» составляли заявление в суд и отзыв на апелляционную жалобу, не представлено. Доказательств несения почтовых расходов, на которые указано в заявлении, в материалы дела вообще не представлено.

Обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их  разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ).

Поскольку как было выше сказано, стоимость каждого вида работ ни в договоре, ни в акте не определены, суд оценивает их исходя из расценок на аналогичные услуги, учитывая разумность заявленных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор, возникший между пенсионным фондом и Обществом не относится к категории сложных, практика по данному вопросу является стабильной более 10 лет, рассмотрение соответствующей жалобы в суде апелляционной инстанции не требовало особой квалификации представителя, подготовка отзыва на жалобу не требовала анализа большого объема доказательственной базы, нормативно-правовых актов.

Также принимается во внимание, что представитель участвовал в трёх судебных заседаниях, не продолжительных по времени (в суде первой инстанции судебное заседание 14.05.2013 длилось 10 минут, 21.05.2013 – 7 минут, в суде апелляционной инстанции 19.09.2013 – 5 минут).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что с пенсионного фонда в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб., которые соответствуют реально понесенным расходам Общества и соответствуют ценам на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-4172/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Паритет» оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-4172/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов