Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А75-1653/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта.

Подробно проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично в спорный период (декабрь 2012 года), начиная с 27.12.2012, ни объект, ни его энергетические установки не принадлежали ответчику и он ими не владел на каком-либо ином праве, в связи с чем вопреки статьям 539, 541, 543 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в указанный период не может являться абонентом (потребителем) энергии, и, следовательно, делать выводы о том, что весь спорный объем энергии был принят ответчиком, оснований не имеется.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Такое соглашение сторон, позволяющее отнести на ответчика расходы по оплате поставленной не в его адрес электроэнергии, материалы дела не содержат.

В обоснование своей позиции истец ссылается на акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 26), за январь 2013 года (т. 1, л.д. 27).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным объем потребленного в декабре энергоресурса, исходя из следующего.

Актом снятия показаний за декабрь 2012 года (подписанного истцом и сетевой организацией) зафиксированы показания счетчика - на начало месяца 1349,30, на конец месяца - 2562,00. При этом показания на начало декабря 2012 года совпадают с показаниями по акту снятия показаний за ноябрь 2012 года, подписанному сторонами без замечаний к объему и показаниям счетчика (т.1, л.д. 210).

Согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2013 года, подписанного тремя сторонами, (т. 1, л.д. 27) показания счетчика - на начало месяца составляли 2562,0, на конец месяца (января) – 2159,50, при этом в акте зафиксирован скорректированный объем потребленной электроэнергии и показания счетчика, выставлена корректировочная счет-фактура от 31.01.2013. Произведя расчет количества потребленной электроэнергии исходя из разницы показаний счетчика на конец января 2013 года и начало декабря 2012 (2159,50 – 1349,30), с учетом внесенной ответчиком оплаты в сумме 37 784,55 руб. за декабрь 2012 года по платежному поручению № 1792 от 09.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности основного долга ответчика по потребленной электроэнергии в размере 44 311 руб. 71 коп.

Коллегия считает данный вывод суда ошибочным, приведшим к вынесению незаконного судебного акта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности с достоверностью определить как показания счетчика на конец декабря 2012 года, так и объем потребленной ООО «ССТ» электрической энергии в спорный период (декабрь 2012 года), поскольку в расчет удовлетворенных исковых требований включен объем потребления энергоресурсов в период с 27.12.2012 по конец января 2013, то есть, в период, когда ответчик уже не обладал статусом абонента. Кроме того, требования по оплате потребленной в январе 2013 года электроэнергии предметом иска не являлись.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих тот факт, что объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период (декабрь 2012 года) превышает уже оплаченный им объем, апелляционная коллегия в материалах дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «СибирьСпецТранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2013 года по делу №  А75-1653/2013  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич