Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А75-5788/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

было заявлено суду первой инстанции  в отзыве на иск.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

   Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

   Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

   Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

   В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, произведен на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

   Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

   Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

   Следовательно, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется.

            Учитывая изложенное решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию ООО «Анфилада» в пользу КУ «УКС Югры» по иску (59 руб. 38 коп.), с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (1 978 руб. 60 коп.), с КУ «УКС Югры» в пользу ООО «Анфилада» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 1 919 руб. 22 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2013 по делу № А75-5788/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» в пользу казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» 1 623 руб. 99 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» 1 919 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич