Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А70-9415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2014 года

                                                                             Дело №   А70-9415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10672/2013) общества с ограниченной ответственностью «Телекомс-авто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу № А70-9415/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомс-авто» (ОГРН 1077203033632, ИНН 7202163378) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Телекомс-авто» – Залога А.А. по доверенности б/н от 01.09.2013 сроком действия один год;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – Мельник С.В. по доверенности № 56/11 от 26.09.2011 сроком действия три года,  Пушкарев Е.Ю. по доверенности № 46/13 от 23.10.2013 сроком действия три года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области – представитель не явился, извещено.

установил:

 В Арбитражный суд Тюменской области обратилось Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомс - авто» (далее – ООО «Телекомс - авто») об истребовании из незаконного владения части нежилого помещения (позиция № 39 по экспликации к техническому паспорту площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63/1).

 В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировал свои требования тем, что после отказа истца от договора аренды ответчик пользуется частью помещения, находящегося в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении истца, в отсутствие на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу № А70-9415/2013 исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения ООО «Телекомс-авто» истребована часть нежилого помещения площадью 35,8 кв.м.(позиция № 39 по экспликации к техническому паспорту), расположенного по адресу: г. Тюмень ул. 50 лет Октября д.63/1, путем передачи данного помещения в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области. С ООО «Телекомс-авто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Возражая против принятого судом решения от 15.10.2013, ООО «Телекомс - авто» просит его отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. ООО «Телекомс - авто», ссылаясь на пункт 2.1 договора аренды, считает, что отсутствуют доказательства в материалах дела о нарушении ответчиком условий договора аренды, следовательно, основания для досрочного расторжения договора отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что занимает согласно договору аренды другую часть нежилого помещения площадью 49, 68 кв. м. позиция № 55 по техническому паспорту, в то время как требования истца заключается в освобождении части нежилого помещения площадью 35, 8 кв. м. позиция № 39 по техническому паспорту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнение к отзыву Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области приложены следующие документы: копия плана 1 этажа, объекта, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, к. 1 от 21.09.2001, копия технического паспорта от 15.10.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

   Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал ловоды, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ООО «Телекомс-авто», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Доводы ООО «Телекомс-авто» о том, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания  проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 по делу №А70-9415/2013 исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2013 на 10 час. 15 мин. (л.д.1-2).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 04.09.2013, направленная ответчику по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 625000, г. Тюмень, ул. Щербакова, 239 (почтовое отправление № 62505266060787), и являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Телекомс-авто», (л.д. 14) возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (лист дела 110).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 23.09.2013, представитель ответчика не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил. В связи с чем и в силу части 4 статьи 137, а также части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-9415/2013 о назначении судебного разбирательства на 08.10.2013 на 09 час. 30 мин. (лист дела 114), направлено ответчику по его юридическому адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Щербакова, 239 (почтовое отправление № 62505266135430). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (лист дела 117).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленным в материалы дела вернувшимся конвертам, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствует соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений.

Таким образом, ответчик был извещен судом первой инстанции о месте и времени и предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу № А70-9415/2013.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Телекомс-авто» был заключен договор аренды № 4582/0 28.01.2009, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи было передано в аренду имущество – часть помещения (№ 55 согласно плану из техпаспорта), общей площадью 49, 68 кв.м., в том числе полезной 27 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1 для оказания платных услуг населению по оформлению договоров купли-продажи автомототранспортных средств, номерных узлов и агрегатов транспортных средств, по оформлению документов для постановки на учет и снятие с учета транспортных средств и другие виды услуг по оформлению документов, касающихся деятельности МРО ГИБДД Тюменской области (л.д.66-70, 71-73).

В соответствии с пунктом 7.2. договора срок договора аренды установлен сторонами - до 30.12.2009.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом