Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А46-6708/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2014 года

                                                        Дело №   А46-6708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9971/2013) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 года по делу № А46-6708/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Сергею Николаевичу (ИНН 552900001609, ОГРН 304552916300058) о взыскании 7 979 руб. 69 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России (далее - ФГУП «Охрана»  МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области и иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчаренко Сергея Николаевича (далее - ИП Овчаренко С.Н., ответчик) 3 666 руб. 81 коп. задолженности за техническое обслуживание автономной  охранно-пожарной сигнализации, 4 312 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года.

Решением от 24.09.2013 по делу № А46-6708/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска ФГУП «Охрана»  МВД РФ отказал. Принятое решение мотивировано недоказанностью факта оказания услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП «Охрана»  МВД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно разделу 5 Инструкции по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 16.11.2006 № 937, техническое обслуживание ТСО представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по содержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течении всего срока эксплуатации. В силу положений инструкции, исходя из условий договора, техническое обслуживание средств сигнализации на объектах ответчика нельзя ограничивать, исключительно регламентными работами, поскольку осуществляется работа по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документации. Так, в соответствии с разделом 1 договора № 3519 от 01.09.2009 истец обязан: выполнять работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автономной охранно-пожарной сигнализации (пункт 1.1. договора); техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок; осуществление регламентных работ в объеме, необходимом для содержания установок в исправном рабочем состоянии в соответствии с приказом МВД РФ № 937 от 16.11.2006 и РД 25.964.90; устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта); оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации установок и т.д.) (пункт 1.2 договора).

Обязательства по договорам истец считает исполненными, так как был обеспечен круглосуточный прием заявок по адресу ул. Октябрьская, д. 190, по тел. факсу 23-19-22; электромонтеры дежурили круглосуточно во всех территориальных подразделениях ОВО полиции УМВД России по городу Омску. Сведений о недостатках работы  не имеется.

По мнению истца, в силу условий договоров о внесении ежемесячной абонентской платы за оказанные услуги ответчик обязан внести оплату, независимо от количества вызовов специалистов и устранение неисправностей оборудования. Средства охраны в период оказания услуг находились в исправном состоянии, доказательств неисправности системы сигнализации или ненадлежащего исполнения истцом его обязанностей ответчиком не представлено. Следовательно,  по мнению истца, ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

ИП Овчаренко С.Н. в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает  его  подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

01.09.2009 между  ФГУП «Охрана»  МВД РФ (Исполнитель) и ИП Овчаренко С. Н.  (Заказчик) заключен договор № 3519 на техническое обслуживание автономной охранно-пожарной сигнализации, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автономной охранно-пожарной сигнализации, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Выполнение работ осуществляется по графику, составленному Исполнителем и согласованному с Заказчиком.

Периодичность планового технического обслуживания устанавливается в соответствии с приказом № 937 от 16.11.2006 МВД РФ в объёме регламента № 1 – один раз в месяц.

После выполнения работ Исполнителем по техническому обслуживанию установок, Заказчик подтверждает их выполнение, о чём составляется двухсторонни й акт на выполненные работы, являющиеся основанием для выставления Исполнителем Заказчику счёта-фактуры на оплату выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Стоимость услуг ФГУП «Охрана» МВД РФ установлена сторонами в приложении № 1 (л.д. 41) и составляет 523 руб. 83 коп. Плата вносится ежемесячно до 25 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Как указал истец, он добросовестно в период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года оказал услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации на сумму 3 666 руб. 81 коп., которые ИП Овчаренко С.Н. не оплачены.

Неисполнение  ответчиком  обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ФГУП «Охрана»  МВД РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К спорным правоотношениям  подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенные  сторонами  договоры по своей природе является  договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств того, что услуги по договорам в   спорный период истцом были фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод несоответствующим обстоятельствам настоящего спора.

Суд считает правомерным указание подателя жалобы на то, что техническое обслуживание средств сигнализации на объектах ответчика не ограничивалось исключительно регламентными работами.

ФГУП «Охрана»  МВД РФ обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 890 от 02.11.2005, и Инструкцией по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.11.2006 № 937.

В соответствии с названными Инструкциями техническое обслуживание средств сигнализации - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Таким образом, техническое обслуживание средств сигнализации направлено на поддержание соответствующего  оборудования в исправном состоянии, обеспечивающим его работоспособность.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, предъявления претензий по поводу сбоев в работе и неисправности обслуживаемого оборудования в спорный период ответчиком не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что оборудование не функционировало по каким-то причинам, а истцом меры по устранению неполадок не предприняты.

При этом, заключая договор, стороны подтвердили, что техническое обслуживание является необходимым, а работоспособность технических средств неразрывно связана с их техническим обслуживанием.

Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности оборудования ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, в деле также не имеется.

Следует указать, что техническое обслуживание  не ограничено регламентными работами, проведение которых в соответствии  с Инструкцией должно фиксироваться в журнале электромонтера, а включает в себя иные действия (деятельность) исполнителя, предусмотренные в разделе 1.2 договора.

Так, в соответствии с разделом 1 в обязанности исполнителя включены следующее:

- осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок;

- осуществление регламентных работ в объеме, необходимом для содержания установок в исправном рабочем состоянии в соответствии с приказом МВД РФ № 937 от 16.11.2006 и РД 25.964.90;

- устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта);

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации установок и т.д.);

- выдача технических рекомендаций по улучшению работы установок (пункт 1.2. договора).

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, их предмет не органичен регламентными работами (плановые работы), а включает в себя  комплекс  иных действий исполнителя, направленных на поддержание оборудования в работоспособном состоянии, в том числе работ, связанных с устранением недостатков и неисправностей оборудования по заявке ИП Овчаренко С.Н. или охраны.

Договор представляет собой абонентское обслуживание ИП Овчаренко С.Н.,  а размер платы   за  каждый месяц оказания услуг не зависит  от  фактического объема оказанных услуг. Стоимость плановых  (регламентных работ) и внеплановых (по заявкам) не разграничена.

Такое обслуживание, по сути, представляет собой деятельность исполнителя, которая обеспечивает заказчику возможность в любое время в период действия договоров обратиться за устранением неисправности и требовать такого  устранения.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, и это не опровергнуто ответчиком,  исполнителем  был обеспечен круглосуточный прием