Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А46-6708/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявок от ИП Овчаренко С.Н. по адресу ул. Октябрьская, д. 190, по тел. факсу 23-19-22; электромонтеры дежурили круглосуточно во всех территориальных подразделениях ОВО полиции УМВД России по городу Омску.

Доказательств неисполнения заявок не имеется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения факта оказания услуг двусторонними актами судом апелляционной инстанции не поддерживается.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима.

Соответственно, не подписание в спорный период актов выполненных  работ не является основанием для отказа в оплате услуг.

Данная позиция суда апелляционной инстанции по настоящему делу соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в  постановлении от 16.10.2012 № А46-505/2012, а также изложенной во вступивших в силу судебных актах по делам № А46-3301/2012, А46-292/2013.

Учитывая сказанное выше, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку доказательств оплаты за спорный период (сентябрь 2009 года, октябрь 2010 года) ответчиком не представлено, как не представлен контррасчет суммы основного долга и неустойки.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме относятся на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 года по делу №  А46-6708/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчаренко Сергея Николаевича (ИНН 552900001609, ОГРН 304552916300058) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 3 666 руб. 81 коп. основного долга, 4 381 руб. 31 коп. пени, 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 руб. судебных расходов по оплате выписки из государственного реестра, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич