Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А70-9929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсрочка в оплате работ может быть предоставлена заказчику при обоснованно предъявленных подрядчику штрафных санкциях, если применение таких санкций подрядчиком не оспаривается.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, связывая срок возникновения у него обязанности по совершению окончательного платежа с уплатой подрядчиком штрафных санкций, обоснованность начисления штрафных санкций, ответчик не доказал.

В данном случае правомерность начисления ответчиком штрафа за нарушение срока выполнения работ не признается истцом.

Кроме того, в арбитражном дела № А70-10266/2013  Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ВОДОЛЕЙ-ЛТД» о взыскании 116 276 руб. 99 коп. неустойки по пункту 10.4 муниципального контракта от 09.08.2012 № 16000.12.087.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-10266/2013 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что обязательство не выполнено подрядчиком в срок по причинам, зависящим не от него, а исключительно от заказчика (истца). В связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Изложенное свидетельствует о том, что требование ответчика к истцу о взыскании неустойки не носит бесспорный характер.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства - наличие у истца обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ.

В связи с чем не могут быть сделаны выводы о правомерности неисполнения обязанности по окончательному расчету со ссылкой на пункт 2.4.2 контракта.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о невозникновении по этой причине обязанности ответчика оплатить выполненные работы. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Поскольку оснований считать, что срок оплаты работ не наступил, не имеется, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 205 204 руб. не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 205 204 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года по делу № А70-9929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева