Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А46-9556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (пункт 5).

В силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, в связи с чем до соответствующей регистрации невозможно установление права собственности на не созданное и не зарегистрированное в определенном законом порядке имущество. До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 15961/11.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчик не владеет спорным имуществом, его право собственности на данное имущество не зарегистрировано, объект не введен в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю в размере 38810/196620 в праве собственности ОАО «Омскметаллооптторг», составляющие 388,1 кв.м. на четвертом этаже, литера Б, номера на поэтажном плане №№ 1-5, 7-12, 13-15, 16-22, 23, 45, 47, находящиеся в нежилых помещениях общей площадью 1966,2 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, 33 А.

В связи с  отказом в удовлетворении основного требования, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении акцессорных требований о взыскании с ЗАО «НПП «Экосистема» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 765 855 руб., а также неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 418 479 руб. 62 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции ссылался на документы, не имеющиеся  в настоящем деле, не принимается во внимание, поскольку  не привел к принятию неправомерного решения.

Поскольку судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу № А46-9556/2013  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Максименко С.Г. удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года по делу № А46-9556/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева